Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № <...>К-3853/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 20 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
адвоката Тишковец А.А.,
заявителя ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1
в части доводов о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску в ходе предварительной проверки по сообщению о преступлении;
о нарушении требований ст. 151 УПК РФ при проведении проверки;
о нарушении требований ст. 61 УПК РФ следователем ФИО 1, начальником ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 4;
в части остальных доводов заявителя производство по жалобе прекращено.
Заслушав выступление адвоката Тишковец А.А. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действий и бездействия должностных лиц ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, просит обязать устранить допущенные нарушения, провести служебную проверку в отношении следователя ФИО2, провести почерковедческую экспертизу по объяснению ФИО 9, обязать направить копию постановления от <...>, изъять журнал посещений ОП № <...> от <...>, вынести частное постановление в адрес руководителя ОРПТО № <...> СУ УМВД России по г. Омску по факту допущенных нарушений.
Судом первой инстанции по жалобе заявителя принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не дано оценки имеющимся противоречиям в заключении почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи понятых выполнены одним лицом, но не понятыми, и объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, которые утверждали о принадлежности подписей им в протоколах.
Также следователем ФИО 4 <...> отказано в возбуждении уголовного дела, при этом никаких проверочных мероприятий не проведено, понятые не опрошены, приобщены лишь копии материалов проверки из следственного комитета по ЦАО г. Омска.
Отмечает, что следователь ФИО 1, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не выполнила указания руководителя ФИО 2, в связи с чем данное постановление <...> было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку с указанием о необходимости выполнения мероприятий об истребовании протоколов судебного разбирательства и копии материалов по уголовному делу № <...>.
При этом, он надлежащим образом не был извещен о принятых процессуальных решениях по результатам проверки его заявления, что подтверждается сведениями о входящей корреспонденции исправительного учреждения.
Указывает, что за два года проведения проверки сотрудниками полиции выполнено лишь одно проверочное мероприятие – выезд по месту проживания свидетелей, отсутствовавших дома. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствует о явном бездействии со стороны сотрудников ОП № <...>.
Указывает, что первым следователем, проводившим проверку по его заявлению, была ФИО 3, являющаяся двоюродной сестрой свидетелей (понятых) ФИО 6 и ФИО 9, в связи с чем следователи ФИО 1 и ФИО 4 также проявили заинтересованность в исходе дела.
Также указывает, что в ходе проверки не был изъят журнал посещений ОП № <...> от <...>, где должно быть отражено, заходили ли ФИО 9 и ФИО 6 для участия в следственных действиях.
Обращает внимание, что им обжалуется не факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а допущенное бездействие сотрудниками полиции.
Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание указания апелляционной инстанции Омского областного суда, приведенные в апелляционном постановлении от <...>, в связи с чем не дана полная оценка доводам его жалобы.
Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку следователем во исполнение указаний проводились дополнительные проверочные мероприятия.
Как следует из материала, в производстве ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску находится материал проверки № <...> от <...> по заявлению ФИО1 по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 5 и дачи заведомо ложных объяснений ФИО 6 и ФИО 9
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 старшим следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 3 <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которое <...> отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2, с направлением материала для проведения дополнительной проверки и указанием о необходимости опроса ФИО 6 и ФИО 9
<...> и <...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 1 осуществлен выезд по месту жительства данных лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве выемки, однако опросить их не удалось в виду их отсутствия по месту жительства, в связи с чем <...> следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<...> данное постановление отменено начальником ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 7, материалы направлены на дополнительную проверку с указанием о необходимости проведения проверочных мероприятий. В ходе доследственной проверки выполнены указания начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску, приобщены необходимые копии документов, опрошены ФИО 8 и ФИО 9
<...> начальником ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено <...>.
Правила подследственности при этом нарушены не были, а полностью соответствуют требованиям ст. 151 УПК РФ.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено, при этом проверка по заявлению ФИО1 на тот момент завершена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Кроме того, каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие при проведении предварительной проверки следователя ФИО 1 и начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по Омской области ФИО 4 не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.
Что касается доводов заявителя о ненадлежащем извещении о принятом процессуальном решении, то суд в постановлении привел убедительные мотивы прекращения производства по жалобе, указав на устранение допущенных следствием нарушений.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является лицом, которое самостоятельно направляет в том числе и ход проверочных мероприятий.
Суд в рамках ст. 125 УПК РФ не обладает полномочиями по даче указаний следователю о проведении конкретных проверочных мероприятий, в том числе о проведении служебной проверки в отношении следователя ФИО 5, комплексной почерковедческой экспертизы, об изъятии и осмотре журнала посещения отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, а также вынесении частного постановления в адрес руководителя СО ОРПТО ОП № <...> для устранения допущенных нарушений. В связи с чем принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в данной части.
Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Ж.И. Смирнова