22RS0068-01-2022-002215-66 №2-197/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Ожогиной,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2021 по адресу: 182 км (181 км + 400 м) автодороги Р-256 (трасса Чуйский тракт) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- автомобиля истца 172422, г/н №, которым на момент ДТП управлял истец;

- автомобиля Фредлайнер Спринтер, г/н № под управлением С.С.А.;

- автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2021, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майором полиции К.А.А., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1.3 ПДД РФ (выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»), что привело к ДТП.

В соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ №) ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля Форд Фокус, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО – 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 172422 г/н № истец обратился в ООО «СИБТЭ». Стоимость услуг составила 7000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № 002/22, представленного ООО «СИБТЭ» 07.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 164 472 рубля.

Следовательно, сумма причиненных истцу убытков составляет 1 164 472 рубля. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 764 472 рублей (1 164 472 – 400 000), а также возместить расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме того, между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2002 от 20.02.2022, стоимость которых составила 30 000 рублей. Истец произвел оплату указанных услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 764 472 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 845 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о уважительных причинах неявки в суд не сообщили, судом были приняты меры для организации участия истца и его представителя в судебном ззаседании посредством ВКС в связи с чем были направлены заявки в Октябрьский, Заельцовский, Калининский суды г. Новосибирска, однако в проведении ВКС было отказано.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, в переданных в суд телефонограммах просили дело рассмотреть без их участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что заявленные основные требования базируются на заключении компании ООО «СИБТЭ», однако лицензия на проведение экспертизы, методика ее проведения и те законы, на которые ссылается эксперт, на данный момент являются устаревшими, незаконными и не обоснованными. Сумма оценки автомобиля марки 172422, гос.номер №, завышена, так как рыночная стоимость на много ниже. Выплата страховой премией в сумме 400 000 рублей обоснована, а требование о выплате 764 472 рублей завышено. Готовы заключить мировое соглашение на меньшую сумму, а также доплатить 100 000 рублей дополнительно за ущерб к сумме, выплаченной страховой компанией.

Кроме того, в представленном отзыве указал, что согласно приобщенного к материалам дела экспертно-правового исследования № 29-22-04-12 от 12.04.2022, экспертного заключения № 002/22 допущенные экспертом С.В.В. нарушения при определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, а также применении методики и средств для установления ущерба не соответствуют требованиям законодательства РФ и сделаны с грубейшими нарушениями, что говорит о недопустимости данного доказательства и не возможности его применения при рассмотрении вышеуказанного иска, а решение, основанное на данных выводах, будет необоснованным и незаконным (л.д. 69).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. О причинах не явки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил.

В представленном отзыве на исковое заявление от 21.06.2022 указывает, что 14.11.2021 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было рассмотрено поступившее заявление с приложенными документами и 22.12.2021 выплачено страховое возмещение в размере – 400 000 рублей. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО – Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в предусмотренные пунктами 3.10,.4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. Осуществив выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательств в полном объеме (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба потерпевшему причинителем вреда обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: размер фактического (прямого действительного) ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, и наличие невозмещенного ущерба после получения истцом страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 около 05 часов 15 минут на проезжей части 182 км (181 км + 400 м) автодороги Р-256 (трасса Чуйский тракт) на территории Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигавшегося со стороны г. Бийска в направлении г. Новосибирска, водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем 172422, государственный регистрационный номер №, и водителя С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автобусом Фредлайнер Спринтер, государственный регистрационный номер №

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, на 23.09.2021 принадлежит ФИО2 по договору купли продажи, снят с регистрационного учета, полис ОСАГО № «Ингосстрах».

Автомобиль 172422, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, на 23.09.2021 принадлежит на праве собственности Н.В.В. (полис ОСАГО отсутствует) (л.д. 25-26). Согласно договора купли-продажи от 04.08.2021 указанное транспортное средство приобрел ФИО1 (истец) (л.д. 24)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования 22ОР331140/2021 от 03.12.2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращенона основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Вместе с тем согласно постановления об административном правонарушении 18810322210290003229 от 05.10.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушении п. 1.3 ПДД РФ -выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ №) ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля Форд Фокус, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило максимальную сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО – 400 000 рублей (л.д.44, 53).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ -выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершил маневр «Обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства в зонек действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными материалами.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ответчику на момент ДТП, произошедшего 23.09.2021, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю 172422, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172422 г/н № истец обратился в ООО «СИБТЭ». Согласно экспертного заключения № 002/22 от 14.01.2022, составленного специалистами ООО «СИБТЭ», перечень технических повреждений, имеющихся на автомобиле 172422, государственный регистрационный номер №, приведен в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью указанного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 002/22 от 14.01.2022 по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 172422, рег.знак У625ХО 55rus. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 1 164 500 рублей.

Не согласившись с результатами вышеуказанного экспертного исследования, ответчик ФИО2 обратился в оценочно-экспертную фирму ООО «Спецсервис» для проведения экспертно-правового исследования экспертного заключения № 002/22 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, требованиям на соответствие государственным стандартам.

Согласно экспертно-правового исследования заключения специалиста № 29-22-04-12 от 12.04.2022 эксперт С.В.В. при проведении экспертного заключения использовал Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», которые являются недействующими, что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, используемая при проведении экспертного заключения вышеуказанная методика действовала до 20.09.2021, а ДТП произошло 23.09.2021. На следующий день вступила в силу новая единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая содержится в Положении ЦБ РФ №755-П (датируется 04.03.2021). В экспертном заключении № 002/22 отсутствуют документы, подтверждающие получение профессиональных знаний эксперта С.В.В. в области проведения автотехнических дисциплин, следовательно, лишают пользователей заключения перепроверять документы, подтверждающие получение профессиональных знаний, не представлено достоверной информации о надлежащем уведомлении сторон об осмотре, что является грубым нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в экспертном заключении № 002/22 эксперт С.В.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал методику расчета ущерба по ОСАГО ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, данная методика не была указана в нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, что является грубым нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта выше стоимости транспортного средства автомобиля марки Газель 172422 до ДТП.

Наряду с вышеперечисленными нарушениями при проведении экспертного заключения в материалах экспертно-правового исследования отмечены и другие нарушения, являющиеся, по мнению специалиста ООО «Спецсервис» Д.Е.С., существенными.

Проанализировав экспертное заключение № 002/22 специалист пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные экспертом С.В.В., привели к необоснованным и недостоверным выводам исследуемых вопросов, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, а также методикам расчета ущерба восстановительного ремонта по ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО4, заявленного в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта по гражданскому делу № 2-197/2022 от 03.11.2022 № 2374/7-2, рыночная стоимость автомобиля «Газель 1742422», г/н №, 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 495900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель 1742422», г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.09.2021, по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 887 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель 1742422», г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 23.09.2021, по состоянию на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей, составляет 614 200 рублей. Поскольку срок эксплуатации автомобиля «Газель 1742422», г/н № превышает установленные параметры, определение величины утраты товарной стоимости в указанном заключении не проводилось. Приведенными расчетами установлено, что восстановление автомобиля «Газель 1742422», г/н № экономически нецелесообразно. Восстановительный ремонт автомобиля «Газель 1742422», г/н № без использования новых комплектующих деталей невозможен. Стоимость годных остатков автомобиля «Газель 1742422», г/н № составляет 11 400 рублей.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное жкспертное заключение и берет его в основу при определении размера причиненного истцу ущерба

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость т.е. наступила его полная гибель и восстановительный ресмонт является экономически нецелеобразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении от 03.11.2022 № 2374/7-2, которое суд берет в основу при определении размера ущерба причиненного истцу, рыночная стоимость автомобиля «Газель 1742422», г/н №, 2013 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 495900 рублей, стоимость годных остатков равна 11 400 рублей. Годные остатки находятся у истца.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 400000 рублей, является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении ему ущерба в полном размере, суд учитывает, что причиненный истцу ущерб не может превышать рыночную стоимость транспортного средства автомобиля «Газель 1742422», г/н №, которая на дату ДТП составляет 495 900 рублей, в связи с чем суд определяет размер ущерба причиненного истцу равным стоимости имущества.

Таким образом, Принимая во внимание размер ущерба в сумме 495 900 рублей, а также размер выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и размер годных остатков, равный 11 400 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 84 500 рублей (495 000 рублей – 400 000 рублей – 11 400 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления были заявлены исковые требования на сумму 764 472 рубля и уплачена государственная пошлина в размере 10 845 рублей (л.д. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом в размере 764 472 рублей, а удовлетворены в размере 84 500 рублей, то есть на 11,1%, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит пропорционально удовлетворенным требованиям: 10 845 руб. * 11,1% = 1203,8 рублей.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ООО «СИБТЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд, и принимает решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 777 рублей (7000 рублей * 11,1%).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Изучив представленные документы, суд в отношении указанного требования приходит к следующим выводам.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде по какому конкретному делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 20.02.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2021 по адресу: 182 км (181 км + 400 м) автодороги Р-256 (трасса Чуйский тракт) автомобилю 172422, г/н №, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать устное предварительное заключение о перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора;

- подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 причиненных убытков;

- участвовать в судебных заседаниях заказчика о взыскании с ФИО2 причиненных убытков путем видеоконференцсвязи, лично или с привлечением лиц;

- подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, переданных ФИО1 ФИО3 по вышеуказанному договору.

Согласно доверенности от 18.01.2022 ФИО1 доверяет представлять свои интересы в суде К.М.В. и ФИО3

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 взыскании судебных расходов являются обоснованными. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд так же учитывает сложность дела, вытекающего из договорных отношений, длительность его рассмотрения, степень активности представителя по отстаиванию интересов доверителя в ходе судебного разбирательства, качество проделанной работы, то, что ФИО3 оказывалась юридическая помощь по делу: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В связи с изложенным, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является не соразмерной объему выполненной представителем работы, и определяет стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 84 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 777 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1203,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Г.В. Ожогина