Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 февраля 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару легаси, государственный номер № под управлением ФИО2 и Тойота хайс, государственный номер №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб в размере № руб. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку по мнению истца данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере №. по установлению суммы причиненного ущерба, за направление телеграммы в размере № руб. о приглашении ответчика на экспертизу.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., убытки в размере №. по оплате услуг независимого эксперта и №. за телеграмму, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере № руб., за оформление нотариальной доверенности в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, извещены, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, с которых судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару легаси, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и Тойота хайс, государственный номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Тойота вайс, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Субару легаси, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, но учитывая, что нарушение п.10.1 ПДД не образует административного правонарушения, производство в отношении ответчика прекращено (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО1 «Центр помощи автовладельцам» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару легаси, государственный номер № составляет 77 601 руб. (л.д. 8-42).

Также в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Субару легаси - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Субару легаси, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Тойота хайс, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возлагает на ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный ущерб имуществу истца в размере 77 601руб. подлежит возмещению ФИО2, учитывая также то, что доказательств незаконного выбития автомобиля из владения ФИО3 суду не представлено.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание отчет от от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО1 «Центр помощи автовладельцам», поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона. Отчет содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу –включен в государственный реестр экпертов-техников. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном отчете.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ИП ФИО1 «Центр помощи автовладельцам» оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за направление телеграммы в размере 323,34 руб., которые подтверждены документально (л.д. 52).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление иска, подтвержденные квитанцией (л.д. 45) и государственной пошлины в размере 2 808 руб., уплаченные ей за подачу иска (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 77 601 руб., убытки в размере 4 500 руб. по оплате услуг независимого эксперта, 323,34 руб. - телеграммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление иска, по оплате государственной пошлины в размере 2 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева