Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-010115-07

Дело № 2-11679/2022

№ 33-12888/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП С.Р. Гомберга ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ИП С.Р. Гомберг, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ИП С.Р. Гомберг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Между ФИО2 и адвокатом Ю.Г. Следь заключен договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2022 года, по условиям которого заказчик оплатил стоимость услуг в размере 18 000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ИП С.Р. Гомберг не явилась, представила возражение на заявление.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ИП С.Р. Гомберга ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Между ФИО2 и адвокатом Ю.Г. Следь заключен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2022 года, по условиям которого заказчик оплатил стоимость услуг в размере 18 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, обжалуемым определением суда в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП С.Р. Гомберг в пользу ФИО2 взыскано 18 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление иска в суд, с учетом рассмотрения судом дела по существу, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП С.Р. Гомберга ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Судья