УИД 16RS0026-01-2023-000823-38

Дело № 2-26/2025 (2-555/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года пгт. Рыбная ФИО2

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО3, действующей на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Открытое Акционерное Общество «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющий утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановлено: признать необоснованным привлечение ФИО1 в качестве специалистов лиц, в том числе ФИО5. За работы, которые фактически не выполнены, ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> без каких-либо правовых оснований.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-713/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Мокроусовский лесхоз» денежную сумму в размере <данные изъяты> и в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде представитель истца ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО3, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО4, участвующая в суде посредством системы видео-конференцсвязи, требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На вопросы председательствующего показала, что действительно в Арбитражном суде <адрес> в настоящее время имеется иск конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков за необоснованные выплаты специалистам и снижении размера вознаграждения, при этом к участию к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. По сути с ФИО1 ОАО «Мокроусовский лесхоз» в арбитражном суде просит взыскать ту же сумму, которая была выплачена ФИО5 в размере <данные изъяты>. В данном гражданском судопроизводстве они просят взыскать сумму с ФИО5, поскольку она реально не исполняла свои обязательства по трудовому договору, в связи с чем не имела оснований для получения денежных средств, а в арбитражном процессе – взыскивается эта же сумма не с ФИО5, а с конкурсного управляющего ФИО1, то есть иного субъекта, в связи с тем, что он незаконно привлек ФИО5 к исполнению обязанностей бухгалтера, то есть в арбитражном процессе указывается на недобросовестность именно ФИО1 Пояснила, что их позиция будет зависеть от того, каким судом будет вынесено решение первым. Так, в случае, если требования будут удовлетворены судом общей юрисдикции, то они откажутся от требований о взыскании этой же суммы с ФИО1, и наоборот. Доказательств взаимоотношений ФИО1 с ФИО5 до заключения договора, на основании которого была выплачена сумма <данные изъяты>, в настоящее время представить не может. Дополнительных доказательств о недобросовестности ФИО5 во исполнение запроса суда и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может и их не имеется. По заявленному ответчиком ходатайству о повороте исполнения решения суда указала, что если в удовлетворении требований истцу будет отказано, что они не возражают против поворота исполнения отмененного исполненного решения суда.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с требованиями в полном объёме, истцом не доказана недобросовестность ФИО5, не представлены доказательства факта неосновательного обогащения ответчика. Обратила внимание суда, что в производстве Арбитражного суда Курганской области в настоящее время имеется иск конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО4 о взыскании с ФИО1 этой же суммы. Кроме того, указывает, что истцом прощен срок исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в целях дачи заключения по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от ответчика не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а от представителя истца не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, то суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются и к трудовым отношениям.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым, как указано выше, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Открытое Акционерное Общество «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что между ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу на должность бухгалтера на неопределенный срок с выплатой <данные изъяты>. Как следует из судебного решения доказательств необходимости привлечения ФИО5 для инвентаризации не представлено, а представленные документы – перечень бухгалтерской отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сданные в налоговый орган в 2019 г., не может быть признана работой ФИО5, так как не относятся к периоду, когда они были оформлены на ОАО «Мокроусовский лесхоз», т.е. не представлено доказательств фактического оказания услуг, не доказано какая юридически значимая работа проводилась данным работником. Арбитражным судом сделан вывод о том, что ФИО1 не доказано, что привлеченные им специалисты на постоянной основе, в том числе, ФИО5, были необходимы для выполнения работ. В связи с этим постановлено признать необоснованным привлечение ФИО1 в качестве специалистов, в том числе ФИО5.

Указанное определение обжаловано и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023г. по делу А34-3096/2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения истцом указано, что фактически работы ею не выполнялись.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика и неправомерных ее действий лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в связи с чем именно на ОАО «Мокроусовский лесхоз» лежит обязанность представить в рамках настоящего гражданского дела допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчицы ФИО5 при получении ею заработной платы в рамках трудового договора, поскольку добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется.

При этом, следует учитывать и то, что в данном случае недобросовестность работника должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств (например, предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об осуществлении выплаты и прочее).

Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено, как не имеется в материалах настоящего дела и судебного акта, установившего неправомерность действий ответчицы при получении спорных денежных средств.

ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не представил в суд каких-либо доказательств неправомерности действий именно ФИО5, а в обоснование своих доводов лишь указывает на необоснованность привлечения её со стороны ФИО1, ссылаясь только на вышеуказанные судебные акты.

Между тем, вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия именно конкурсного управляющего ФИО1, а не работников. Каких-либо иных допустимых доказательств неправомерности действий работника ФИО5 в суд не представлены и на запрос суда такие сведения также не поступили.

Также судом принимаются во внимания положения главы 39 Трудового кодекса РФ об ответственности работников, в соответствии с которыми до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Таких документов в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела, выплата спорных денежных средств ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО5 осуществлена в рамках заключенного между ними трудового договора, такая выплата осуществлялась Обществом добровольно, явилась исключительно волеизъявлением и действием Общества как работодателя.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и доказательств завышенного размера оплаты выполненных работ истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом по делу не установлено.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ФИО5 при получении спорных денежных средств. В определении Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям именно ФИО1, связанным с необоснованным привлечением им специалистов, в том числе ФИО5

Указанные выводы нашли свое продолжение в позиции самого истца – в предъявлении иска в Арбитражный суд <адрес> (дело №), где в настоящее время рассматривается иск конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков за необоснованные выплаты специалистам и снижении размера вознаграждения, при этом к участию к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. По сути ОАО «Мокроусовский лесхоз» в арбитражном суде просит взыскать с ФИО1 ту же сумму, которая была выплачена ФИО5 в размере <данные изъяты>.

При этом позиция истца в части предъявления иска о взыскании одной и той же суммы в рамках арбитражного судопроизводства и одновременно данного гражданского дела представляется суду очевидно не последовательной. Как указал представитель истца в рамках данного дела, в данном гражданском судопроизводстве они просят взыскать сумму по трудовому договору, когда ФИО5 не исполняла свои обязательства, в связи с чем не имела оснований для получения денежных средств, а в арбитражном процессе – просят взыскать эту же сумму с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в связи с тем, что он незаконно привлек ФИО5 к исполнению обязанностей бухгалтера. В разных судопроизводствах истец указывает на недобросовестность разных лиц, при этом просит взыскать одну и ту же сумму. При этом, как пояснила представитель истца, их позиция будет зависеть от того, каким судом будет вынесено решение первым.

В дополнительном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал на ничтожность сделки – трудового договора ввиду её мнимости и притворности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 указанной статьи).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств того, что сделка – трудовой договор является мнимой или притворной сделкой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил, а, заявляя об этом, истец в очередной раз указал лишь о злоупотреблении правом именно со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО1, а не со стороны работника ФИО5 При этом на вопросы суда представитель истца прямо указала, что доказательств взаимной связи и незаконной договоренности ФИО1 и ФИО5 до заключения этого трудового договора не имеется.

Более того, деликтные обязательства вследствие мнимой или притворной сделки отличаются от деликтных обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего работником своих трудовых обязательств, и носят разную правовую природу. Сведений о проведении в рамках Трудового кодекса РФ проверки качестве и объема выполненных работ в рамках трудового договора и соблюдения установленных процедур в суд не представлено.

В этой связи законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку спор разрешен по существу и в удовлетворении иска отказано, то данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет в данной ситуации правового значения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не влияют на результат разрешения требований истца, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд разрешил спор по существу. Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №), от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД №), а также в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что факт необоснованного получения и удержания ФИО5 денежных средств был выявлен конкурсным управляющим и установлен определением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что первоначальное вступившее в законную силу решение уже исполнено ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены в пользу истца и уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по РТ. Поскольку решение отменено, ФИО5 просит осуществить поворот исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО3 указала, что если в удовлетворении требований истцу будет отказано, что они не возражают против поворота исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Мокроусовский лесхоз» денежную сумму в размере <данные изъяты> и в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

После вступления решения в законную силу Рыбно-Слободским районным судом РТ исполнительные листы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и государственной пошлины направлены в адрес истца и Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ соответственно. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Мокроусовский лесхоз» денежной суммы в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 223-224,225-226).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, назначение платежа указано: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (том 2 л.д. 121,123).

Из распечатки скрин-шота, представленной ответчиком, следует о производственной оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, размещенному в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении ФИО5 в настоящее время не имеется исполнительных производств.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО5 оплатила денежные средства, взысканные судебным решением. Указанные обстоятельства и не оспариваются представителем истца.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что отмененное решение суда по этому делу исполнено ответчиком, а новым судебным решением в удовлетворении иска отказано, то взысканные с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возвращению ей с ОАО «Мокроусовский лесхоз», а также подлежат возвращению из бюджета уплаченная ею государственную пошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для возвращения в пользу ФИО5 <данные изъяты> не имеется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила сведений о данной сумме и в связи с чем она понесена. В случае, если эта сумма удержана в связи с применением к ней меры ответственности в виде исполнительного сбора, то в рамках данного дела не может быть взыскана при повороте исполнения решения суда, поскольку своевременность уплаты задолженности по вступившему решению суда презюмируется.

В этой связи заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО5 о повороте решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ОАО «Мокроусовский лесхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Е.Е. Рябин