Дело №
УИД 63RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при ведении секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Киа № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем Тойота №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 51577 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Учитывая, что лицо скрылось с места ДТП в порядке регресса просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 51577 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства ФИО5
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что у него не было повода скрыться с места преступления, с места аварии, потому что машина застрахована, спиртные напитки он не выпивал и не было умысла скрываться, а отъезжал ответчик с этого места, потому что между этими домами находится детский сад, и выходили дети днем на прогулку. Поэтому ответчик припарковался на другое место. Самой аварии ответчик не видел, удар не почувствовал, через какое-то время он уехал, не почувствовав удар и не обратив внимание на пострадавший автомобиль
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ч. напротив <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н №, допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №, владельцем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП а/м Киа г/н №, получил механические повреждения.
В ходе административного расследования, по факту данного ДТП, установлено, что автомобиль Тойота принадлежит супруге ФИО1 – ФИО5 В полис ОСАГО он вписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался на автомобиле и припарковался между двумя автомобилями, во время парковки каких-либо толчков или ударов по кузову автомобиля он не почувствовал, каких-либо знаков привлечения своего внимания со стороны других участников дорожного движения и пешеходов не видел. Сигналов охранной автомобильной сигнализации припаркованных рядом автомобилей не видел.
Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении пол ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 по факту ДТП страховое возмещение в размере 51 577 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022г.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса суммы ущерба в размере 51 577 руб., при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлено.
В соответствии со с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом на основании материалов административного расследования и в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик умышленно не покидал место ДТП и не думал скрываться, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действия ФИО1 вины в форме умысла на совершение правонарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебных расходов, если указанное лицо оставило место ДТП отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04.04.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская