№ 2-1680/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001378-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным заключение межведомственной комиссии, договоров аренды земельного участка, третьи лица: ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 о признании недействительным заключение межведомственной комиссии, договоров аренды земельного участка, третье лицо ФИО11

В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Граждане, создавшие ФИО12 а также вступившие в члены товарищества после его создания, ранее были членами ФИО13 зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины ДД.ММ.ГГГГ, №. Товарищество располагалось на землях, выделенных для ведения садоводства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся по адресу: <адрес> земельного участка составила №, с разбивкой на два земельных участка: площадью №., кадастровый № и площадью № кадастровый №.

После вступления в силу Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО1 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя» истец привёл свои учредительные документы в соответствии с российским законодательством и зарегистрирован как <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решение <данные изъяты> о государственной регистрации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №А и внесённая в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После признания недействительной государственной регистрации ФИО15 на указанном земельном участке членами бывшего ФИО16 образовано три садоводческих некоммерческих объединения – истец, ответчик <данные изъяты> не являются. При этом в каждое из указанных объединений в качестве членов товарищества вошли граждане – члены бывшего ФИО17 а в части территории – те земельные участки, на которых осуществляли садоводство указанные граждане, в связи с чем фактического наложения территорий, занимаемых каждым из садоводческих некоммерческих образований не произошло.

Постановлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены состав и Положение о <данные изъяты> на земельном участке в учтённых границах, в соответствии с которым комиссия рассматривает заявления относительно возможности расположения на земельных участках в учтённых границах, формирует заключение.

В соответствии с Дорожной картой №, решение комиссии является начальным этапом, после которого возможно согласование предоставления земельного участка, подготовка проекта межевания, его согласование и утверждение, осуществление кадастрового учёта и заключение договоров безвозмездного пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межведомственную комиссию с заявлением и необходимым пакетом документов. В заявления указан земельный участок, площадью №, состоящий из двух земельных участков: площадью №., кадастровый №, площадью № кадастровый №. Однако по результатам рассмотрения заявления, истцу выданы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтённых границах. Указанные заключения были оспорены в судебном порядке и отменены с возложением обязанности на межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление истца. При этом в заключениях указывалось на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ими уже дано заключение о возможности расположения на нём другого ФИО19 что по мнению комиссии является препятствием для выдачи иному лицу заключения на земельный участок в тех же границах и той же площади.

При рассмотрении в Верховном Суде Республики ФИО1 административного дела № установлено, что ответчику дано заключение № о возможности расположения на всем земельном участке, площадью № кв.м. на основании сфальсифицированных документов. А именно, согласно протоколу общего собрания членов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ его учредили всего № человек. В период существования № земельный участки были поделены на земельные участки, площадью №., соответственно, ответчик мог претендовать только земельный участок, площадью № то есть для обслуживания № земельных участков, но не на № кв.м.

Протоколом № общего собрания членов ФИО21 в состав товарищества вошли № человека. Таким образом, члены истца никак не могли быть в составе членов ответчика, а их земельные участки не являлись территорией ответчика.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ список членов в межведомственную комиссию для получения заключения о возможности расположения на испрашиваемом земельном участке, ответчик ФИО22 сфальсифицировал этот список. Кроме того, в списке указаны лица, не являющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами земельных участков. Общее количество членов товарищества ответчик указал – 692 человека, которое ранее было в ФИО23 Таким образом, имея численный состав в №, ответчик незаконно приписал еще №, включая членов ФИО24

При таких обстоятельствах, указанная в заключении № ориентировочная площадь земельного участка для предоставления в размере № кв.м. является несоразмерной фактически занимаемой ответчиком площади, и значительно превышает по размеру площадь земель общего пользования, необходимую для обслуживания земельных участков членов ответчика ФИО25 Более того, эта площадь включает в себя земельные участки, находящиеся в частной собственности других лиц, в том числе членов истца ФИО26 что не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

Таким образом, решение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и является недействительным.

На основе указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 заключены договоры №, № безвозмездного пользования земельными участками кадастровые номера: №

Однако в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах указанных земельных участков, а также земельных участках, которые находятся в пределах двух земельных участков, в связи с чем ответчиком ФИО29 не выполнены требования пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, ФИО30 не имела право на заключение указанных договоров. Более того, указанные два земельных участка пересекают границы земельных участков, приватизированных физическими лицами, в том числе членами истца, поскольку полностью перекрывают их площадь. Земельные участки, которые находятся внутри двух земельных участков, приватизированы и находятся в частной собственности, однако данная площадь земельных участков не исключена из общей площади земельных участков муниципального образования, соответственно, ФИО31 передала ответчику земельные участки, которые находятся в собственности физических лиц, в том числе, которые являются членами ФИО34. Кроме того, при подаче заявления о предварительном согласовании земельного участка, ответчик ФИО32» предоставил ФИО33 недостоверный список членов <данные изъяты>

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать недействительным изложенное в заключении о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтённых границах от ДД.ММ.ГГГГ № решение межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтённых границах, созданной Советом министров Республики ФИО1, о возможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке, площадью № в учтённых границах по заявлению ФИО35 признать недействительными договоры безвозмездного пользования земельным участком № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО38 и ФИО39, применить последствия недействительности сделок путём возложения на ФИО36 обязанности возвратить ФИО37 земельный участок, площадью №м., кадастровый №, земельный участок, площадью №.м., кадастровый №, расположенные в <адрес> (том № л.д.5-10, том № л.д.1-5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно указав, что ФИО40 не имела права заключать оспариваемые договоры, поскольку списки ФИО41 им не предоставлялись, границы земельного участка не учтены. Кроме того, на часть предоставленных земельных участков, находится в собственности граждан, а также в пользовании граждан, являющиеся членами ФИО42. В части применения срока исковой давности указала, что о нарушенном праве узнали в рамках рассмотрения административного дела в ДД.ММ.ГГГГ, что собственно и подтверждается материалами указанного дела. Действительно оспариваемое заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не знал о том, что данным заключением нарушено его право. До ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о том, что ответчиком подано заявление в ФИО43 с предоставлением сфальсифицированного списка, в котором в качестве членов ФИО44 указал всех, кто ранее входил в ФИО46 в том числе и членов «ФИО45. О том, что списки ответчиком сфальсифицированы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела №, поскольку определением Верховный Суд Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возложил на Межведомственную комиссию обязанность по предоставлению заверенных копий заключения от ДД.ММ.ГГГГ и списков ФИО47. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО48 не заявляла о пропуске исковой давности относительно требований о признании договоров аренды недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО49 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности, указав, что оспариваемое заключение принято в соответствии с нормами действующего законодательства (том № л.д.122-123).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО50 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что оспариваемое заключение принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (том № л.д.105-106).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО51 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое заключение принято комиссией в рамках компетенции коллегиального органа, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а довод о фальсификации списка членов СПК «Садко»-2 не подтверждён (том № л.д.236-237).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО52 по рассмотрению вопросов относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтённых границах ФИО53 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО54.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО55 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется пояснения, согласно которым оспариваемое заключение принято с учётом согласований заинтересованных исполнительных органов государственной власти и согласования ФИО57. При подготовке заключения принят во внимание акт учёта объекта земельных отношений ФИО56 составленный ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товарищество фактически использует земельный участок, площадью № га в учтённых границах (с отображением границ на графическом материале) (том № л.д.199-200).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО59

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО60 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО1 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, архивное административное дело, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В соответствии с пунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ЗРК/2016 "Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законы Республики ФИО1" (далее - Закон N 320-ЗРК/2016).

В соответствии со статьей 2 Закона N 320-ЗРК/2016 предоставление находящихся в собственности Республики ФИО1 или муниципальной собственности земельных участков садоводческому и огородническому некоммерческому товариществу, зарегистрированному после вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с законодательством Российской Федерации членами садоводческого, садово-огородного или дачного товарищества (кооператива), ранее действовавшего до вступления в силу Федерального конституционного закона, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление соответствующих земельных участков указанному садоводческому, садово-огородному или дачному товариществу (кооперативу), осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики ФИО1.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, земельные участки, находящиеся в собственности Республики ФИО1 или муниципальной собственности, предоставляются садоводческим и огородническим некоммерческим товариществам на праве безвозмездного пользования на срок не более чем пять лет (часть 4 статья 2 Закона N 320-ЗРК/2016).

Порядок рассмотрения вопросов и принятия соответствующих решений, связанных с предоставлением садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан земельных участков, осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики ФИО1 в сфере имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 (в случае если земельный участок находится в собственности Республики ФИО1) или органом местного самоуправления (в случае если земельный участок находится в муниципальной собственности) установлен положениями статьи 3 Закона N 320-ЗРК/2016.

Постановлением Совета министров Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 136 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики ФИО1, учтенным органами местного самоуправления (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка устанавливает особенности предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, зарегистрированному после вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО1 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя" в соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданам, осуществляющим ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО1 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО1 и города федерального значения Севастополя" на указанных земельных участках, в отношении которых отсутствуют документы о пользовании данными земельными участками (далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Садоводческие, садово-огородные или дачные товарищества (кооперативы), осуществляющие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства до вступления в силу Федерального конституционного закона на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых отсутствуют документы о пользовании данными земельными участками, должны быть учтены органами местного самоуправления муниципальных образований в ФИО1 (далее - органы местного самоуправления) в установленном порядке до вступления в силу Закона N 320-ЗРК/2016 (пункт 3 Порядка).

Органы местного самоуправления по результатам проведенного учета оформляют соответствующий акт в порядке, установленном ФИО61, который в течение десяти дней вместе с материалами, полученными при проведении учета, направляется в ФИО62 (пункт 4 Порядка).

ФИО63 осуществляет сбор материалов учета, проведенного органами местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В течение тридцати дней после предоставления всеми муниципальными образованиями в ФИО1 результатов учета ФИО64 формирует материалы учета по каждому муниципальному образованию (пункт 6 Порядка).

ФИО65 в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия настоящего Порядка проводятся мероприятия по подготовке постановления об утверждении состава и положения о ФИО66 для рассмотрения вопросов относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах (пункт 7 Порядка).

Положениями пункта 10 Порядка установлено, что ФИО67 рассматривает материалы учета по каждому садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан и принимает одно из следующих решений:

1) о возможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах;

2) о возможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах при условии корректировки границ согласно замечаниям представителей Межведомственной комиссии обязательного согласования проекта межевания территории с соответствующими органами;

3) о невозможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах.

Межведомственная комиссия, которой принято оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, создана в соответствии с Постановлением ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ N 175.

Указанным постановлением утверждено Положение о ФИО69 для рассмотрения вопросов относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах (далее – Положение).

Пункт 3 Положения устанавливает, что основной задачей Межведомственной комиссии является изучение и анализ результатов проведенного в установленном порядке органами местного самоуправления учета садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и определение возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах.

Пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью № кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ ФИО1 (том № л.д.123-125).

Собственником земельного участка, площадью № кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ ФИО1 (том № л.д.126-128).

Зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины ФИО70 было организовано по решению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и располагалось на землях, выделенных для ведения садоводства на территории площадью № состоявших из двух земельных участков, на основании решений <адрес>: площадью № кв.м кадастровый №; площадью № кв.м кадастровый № (том № л.д.37,38, 232-248, том № л.д.85-92).

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> о государственной регистрации ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ №А, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённая в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недействительными (том № л.д.227-229).

ФИО72 зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО73) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО74 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО75» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № л.д.28-30, том № л.д.214-217). Данные юридические лица являются новыми, в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ не перерегистрированы, то есть правопреемниками ФИО76» не являются, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Решением ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания №, создано ФИО78, в которое входят бывшие члены ФИО79 зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, код №, в составе № человека (том № л.д.23-27).

Уставом ФИО80 утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кооператив является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в результате выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха членов кооператива и членом их семей, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности кооператива. В соответствии с предметом деятельности кооператива основными целями и задачами являются: благоустройство и рациональное использование земельных участок на территории кооператива; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества кооператива; сооружение и ремонт коммуникаций, внутренних дорог, других объектов инженерной инфраструктуры общего пользования; организация обеспечения коммунальными услугами и.т.п. (том № л.д.11-22).

Уставом ФИО81 утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кооператив является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья. В соответствии с целями деятельности кооператива основными предметами являются: планировка и благоустройство территории кооператива в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода; строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог и других строений и сооружений общего пользования; производства личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов; возведение садовых домиков, хозяйственных построек и.т.п. (том № л.д.217-229).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания по урегулированию вопроса в части оформления документов на земельный участок площадью № расположенный в <адрес>, с участием истца, ответчика и ФИО82 принято решение о даче рекомендации всем № кооперативам обратиться в ФИО83 с соответствующим заявлением (том № л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 обратилось в ФИО85 с заявлением о выдаче заключения относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью № га в учтенных границах, предоставив список членов из №, являющиеся членами ФИО86 (том № л.д.45-61, л.д.204-253, том № л.д.1-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 обратилось в ФИО88 с заявлением о выдаче заключения относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью № га в учтенных границах (том № л.д.40-44, том № л.д.24-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 принято заключение № о возможности расположения ФИО90 на земельном участке, площадью № кв.м, кадастровые номера: №, №, осуществляющему свою деятельность также, на земельном участке в учтенных границах с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Комиссия при этом сослалась на: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; решение <данные изъяты>. Дополнительно указано, что на указанный земельный участок претендует ФИО91 (том № л.д.201-203).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО92 и ФИО93 заключён договор безвозмездного пользования земельным участком №, по условиям которого орган местного самоуправления передал в безвозмездное пользование земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на № лет (том № л.д.144-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО94 и ФИО95 заключён договор безвозмездного пользования земельным участком №, по условиям которого орган местного самоуправления передал в безвозмездное пользование ответчику земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на № (том № л.д.163-180).

Основанием для заключения указанных договоров послужили: постановления ФИО96 об утверждении проектов межевания территории ФИО97 постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков; заключение ФИО98 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком представлены списки членов ФИО99 в количестве № человека, что является необоснованным, поскольку ни истец, ни ответчик правопреемниками не являются. В данных списках указаны члены ФИО100, соответственно предоставление ФИО101 всего земельного участка незаконно.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям, поскольку при принятии оспариваемого заключения Межведомственная комиссия не разрешила возможность расположения на спорном земельном участке всех трех кооперативов (в настоящее время двух – истца и ответчика), ограничившись формальным подходом при рассмотрении заявления ответчика.

Кроме того пунктами 4,5 Положения предусмотрено, что ФИО102 рассматривает и проводит анализ результатов учета садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, проведенного в установленном порядке органами местного самоуправления, также имеет право получать от исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, органов местного самоуправления муниципальных образований в ФИО1 информацию и материалы по вопросам, относящимся к компетенции ФИО103.

В судебном заседании председатель ФИО104 ФИО3 пояснил, что действительно при обращении в ФИО105 представил списки членов СПК в количестве № человека, которые ранее состояли в ФИО106), чтобы не нарушить права всех членов кооперативов (том № л.д.60-85, 137 оборот-140). Однако еще на совещании в ФИО107 в ДД.ММ.ГГГГ с председателем ФИО108» была договорённость, что данные списки им подаются на комиссию и возражений не поступало. В настоящее время все члены кооператива, в том числе и члены кооператива истца пользуются земельными участками, соответственно, их права не нарушены. На момент подачи заявления в ФИО109 было около № членов кооператива.

Факт того, что в поданных ответчиком списках членов ФИО110 числятся члены ФИО111 в ФИО112, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен и апелляционным определением судебной коллегии административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что после принятия оспариваемого заключения №, истец обращался в ФИО113 повторно ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью № га в учтенных границах, с числом членов кооператива - № (том № л.д.95-162).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 принято заключение № о невозможности расположения садоводческого объединения граждан на земельном участке площадью № кв.м в учтенных границах в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не был учтен органом местного самоуправления в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 2 №. Кроме того, указано, что ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ уже выдано заключение о возможности расположения на нем другого садоводческого объединения граждан «Садко»-2 (том № л.д.86-87).

Данное заключение было оспорено истцом в судебном порядке и решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено заключение ФИО116 № от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО117 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО118 (том № л.д.8-13, л.д.173а-179).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения (том № л.д.180-192).

Основанием признания незаконным заключения ФИО119 явилось нарушение прав истца и несоответствия заключения положениям абзаца 2 части 2 статьи 2 Закона №, а именно указание на обстоятельство того, что органом местного самоуправления не был учтен земельный участок, при этом положениями Закона № предусмотрен учет садоводческих товариществ.

Межведомственной комиссией, при повторном рассмотрении заявления ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о невозможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке площадью № кв. м, в учтенных границах, в связи с тем, что ФИО121 не был учтен органом местного самоуправления в соответствии в абзацем 2 пункта 2 статьи 2 Закона №. В заключении указано, что на испрашиваемый земельный участок, ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о возможности расположения на нем другого садоводческого объединения граждан ФИО123 (том № л.д.93-95).

Истцом вновь обжаловано заключение и решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.193-198, л.д.204-211).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том № л.д.212-216).

Судебная коллегия указала, что истец ФИО124 создан ранее существовавшего до вступления в силу Закона №-ФКЗ ФИО125», является садоводческим объединением и зарегистрирован в качестве юридического лица. Органом местного самоуправления учтено ФИО126 до вступления в силу Закона №-ФКЗ, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (том № л.д.199). ФИО127, как представитель собственника спорных земельных участков, констатировала нахождение на них трех садоводческих объединений, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовала всем троим обратиться в ФИО129 с соответствующим заявлением, что и было сделано. Следовательно, на момент подачи заявления, на одном земельном участке законно находились три садоводческих объединения, однако передача земельного участка только ФИО128 на котором расположены земельные участки других объединений, лишает этих граждан прав для реализации которого ими создано садоводческое объединение, возможности иметь и создавать имущество общего пользования.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО130 удовлетворён. Судом признано незаконным изложенное в решении заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО131 о выдаче заключения относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах в отношении земельного участка площадью № кв.м, состоящего из земельных участков, площадью № кв.м, кадастровый №, и площадью № кв.м, кадастровый № (том № л.д.217-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (том № л.д.232-239).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (том № л.д.241-245).

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что отсутствие согласованного порядка пользования членами ФИО132 земельным участком в учтённых границах не может служить основанием для ограничения членами одного из общественных объединений реализации права защищать общие интересы созданного на добровольной основе объединения и достигать общих целей. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Межведомственная комиссия не проверена возможность расположения ФИО133 не на всём земельном участке, а лишь на части, соответствующей потребностям членом указанного объединения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (том № л.д.246-247).

Следовательно, судебными актами установлено, что рассмотрение ФИО135 заявления ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца, поскольку при принятии заключения отдан приоритет одному кооперативу, не обосновав невозможность расположения ФИО136 на части, либо всем спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 вновь принято заключение ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности расположения садоводческого некоммерческого товарищества на земельном участке площадью № кв.м. в уточнённых границах, в связи с тем, что за ФИО138 не был учтён органом местного самоуправления в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 2 Закона Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Также указано, что ФИО139 ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о возможности расположения на нём другого ФИО140 (том № л.д.121).

Следовательно, истец, который также подал заявление с необходимым пакетом документов на рассмотрение комиссии, лишён законного права на получение части спорного земельного участка для удовлетворения потребностей членов кооператива. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на спорном земельном участке, который находится в безвозмездном пользовании у ответчика, расположены земельные участки членов ФИО141, а также в собственности граждан, не являющихся членами кооперативов.

Относительно заявлений ФИО142 и ФИО143 о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражений, представитель истца пояснила, что о нарушенном праве узнали при разрешении административного дела в Верховном Суде Республики ФИО1.

Оспариваемое заключение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № установлено, что впервые списки ФИО144 поданные ответчиком на ФИО145 истребованы определением судьи Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО146 возложена обязанность по предоставлению списков членов СПК (том № л.д.224-225), и приобщены к материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.226-231). С материалами дела представитель истца ФИО5 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.240), а настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118), следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд в пределах срока исковой давности, соответственно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Относительно требований о признании договоров о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заключение ФИО147 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недействительным. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в состав спорного земельного участка входят земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, а также членам ФИО148, соответственно, данные договоры не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права истца. Из сообщения ФИО150, а также представленных в судебное заседание доказательств установлено, что действительно ФИО149 списки членов кооператива не предоставлял при заключении оспариваемых договоров (том № л.д.234).

Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при заключении договоров орган местного самоуправления не удостоверился в необходимости предоставления земельных участков в том размере, котором необходимо для потребностей членов ФИО151, и как следствие существенно завышен установленный предельный размер переданного земельного участка, чем нарушил права и законные интересы истца. ФИО152 лишён возможности пользоваться частью спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО153 ФИО154 о признании недействительным заключение межведомственной комиссии, договоров аренды земельного участка, третьи лица: ФИО155 - удовлетворить.

Признать недействительным изложенное в заключении о возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке в учтенных границах от ДД.ММ.ГГГГ № решение ФИО156 о возможности расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке, площадью №.м. в учтённых границах ФИО158

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО159 и ФИО160 передаче в безвозмездное пользование земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО161 и ФИО162 о передаче в безвозмездное пользование земельный участок, площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО163) обязанность возвратить ФИО164: земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь