Решение по делу № 2-2194/2023 от 22.08.2023

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобалтрак Лоджистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указав следующее.

31.01.2021г. в 19 час. 15 мин. На 488 км + 195 м автодороги М-(адрес обезличен) Нижегородской области водитель ФИО7, управляя т/с MAN гос.рег.знак <***>, в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***>, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение со следующими транспортными средствами движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi А6 гос.рег.знак <***>, автомобилем Peugeot гос.рег.знак <***>, автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак <***>, с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, так же телесные повреждения получили участники ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

В момент ДТП ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля Peugeot гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8 и в результате ДТП получил легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные колото-резанные раны лица, требующие устранения при помощи пластической операции.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 40250 рублей в счет возмещения вреда здоровью согласно ст.12 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратился в ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» для консультации и расчета стоимости пластической операции для устранения последствий травм, полученных в ДТП от 31.01.2021г. ООО «ЦЭХ «Тонус Премиум» была выдана справка о стоимости, хирургом даны рекомендации по оперативному лечению, произведен расчет стоимости услуг по прайсу клиники по состоянию на 13.09.2022г. - стоимость оперативного лечения определена в 396 900 руб.

Решением от 23.06.2022г. Петушинского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (№), установлено, что с 20.02.2020г. по 02.12.2021г. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобалтрак Лоджистик» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля, с ним заключен трудовой договор (№)-ТД/20.

Постановлением от 16.08.2021г. Лысковского районного суда Нижегородской области по делу (№) ФИО7 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Нижегородского областного суда от 01.12.2021г. постановление от 16.08.2021г. Лысковского районного суда Нижегородской области по делу (№) было оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ФИО1 убытки в сумме 405 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 766 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 о возмещении убытков на сумму 405 200 руб. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ранее поступало заявление об оставлении требований без рассмотрения (л.д. 204). От представителя ООО «Глобалтак Лоджистик» по доверенности ранее поступила письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д.82-84).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2021г. в 19 час. 15 мин. на 488 км + 195 м автодороги М-(адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей MAN гос.рег.знак <***> в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***>, Audi А6 гос.рег.знак <***>, автомобилем Peugeot гос.рег.знак <***>, автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак <***>, с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак <***>.

Указанным выше постановлением было установлено, что водитель ФИО7, управляя т/с MAN гос.рег.знак <***>, в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак <***>, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение со следующими транспортными средствами движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi А6 гос.рег.знак <***>, автомобилем Peugeot гос.рег.знак <***>, автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак <***>, с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, так же телесные повреждения получили участники ДТП.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

В момент ДТП, как следует из текста искового заявления, Постановления от 16.08.2021г. Лысковского районного суда Нижегородской области по делу (№), и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля Peugeot гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО8 и в результате указанного ДТП получил легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественные колото-резанные раны лица, требующие устранения при помощи пластической операции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что размер затрат истца на лечение, а также уже понесенные им расходы на лечение в сумме 405 200 руб., с учетом ранее выплаченной ПАО «Ренессанс Страхования» истцу суммы 40 250 руб., не превысили установленный Законом Об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 500 000 руб., следовательно, основания для предъявления подобных требований к непосредственному к причинителю вреда до обращения в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, у истца отсутствуют.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что судом было установлено, что виновник ДТП водитель ФИО7 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО "Глобалтрак Лоджистик», таким образом, в настоящем случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании морального вреда является указанное юридическое лицо.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу в обоснование своих требований вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ об их допустимости, достоверности и относимости.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (№) в отношении ФИО7, учитывая заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) в отношении ФИО1 (л.д.25-27) было установлено, что у ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также множественные колото-резаные раны верхнего и нижнего века левого глаза, левой скуловой части, височной части, резаная рана левой щеки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении указанного дела эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил по делу об административном правонарушении судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших на основании представленных медицинских документов. По экспертизе в отношении ФИО1 пояснил, что согласно представленным ему медицинским документам срок его лечения составил менее 21 суток, поэтому был определен легкий вред здоровью. У него было сотрясение головного мозга, которое лечится менее 10 дней. В выписке из больницы указано, что раны зажили, выписывается с выздоровлением. Рубцы на месте зажившей раны для лечения и степени вреда здоровью значения не имеют, это считается последствием травмы, непосредственно к травме отношения не имеют. Для определения степени вреда здоровью необходима сама травма. Косметические операции к тяжести травмы также отношения не имеют. Наличие осколков стекла в голове или на лице также не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Это касается и остальных потерпевших. Указание в экспертизе о ранах на голове и на лице не содержит противоречий. Удаление остатков стекол из лица занимает не более 3 дней, что в совокупности с основным лечением, которое составляет 9-10 дней, в общей сложности составляет 17 дней, что относится к легкому вреду здоровья. При этом для определения тяжести вреда здоровью количество дней нахождения на больничном листе значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного правонарушения, тяжесть полученных истцом травм, периода реабилитации, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, в т.ч. претерпевание ФИО1 медицинских манипуляций, связанных с осмотрами врачей, лечением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 300 000 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части с учетом определенного размера компенсации. С ООО «Глобалтрак Лоджистик» в пользу истца подлежат взысканию сумма морального вреда 300 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов 766 руб. по отправке почтовой корреспонденции.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» в полном объеме, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

Истец просит так же возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 20 000 руб. В связи с чем с ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» подлежит взысканию сумма 20 000 руб. в счет расходов истца на юридические услуги по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобалтрак Лоджистик» сумму морального вреда 300 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы 766 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Глобалтрак Лоджистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Взыскать с ООО «Глобалтрак Лоджистик» госпошлину в доход государства 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь