Дело № 2-3918/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 15 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО3 о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО3 о признании незаконным отказа врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО3 о предоставлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.3 ст. 12.19 КоАП РФ, возложении обязанности по предоставлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что посредством электронной почты обратился в ОГИБДД г. Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, допускающих парковку транспортных средств в неустановленном месте, в нарушение ПДД РФ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области под номером 414 и направлено для проведения проверки и принятия решения в УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД по г. Челябинску ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения в ГИБДД г. Челябинска, заявление рассмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано, что, по его мнению, является незаконным, поскольку препятствует доступу к правосудию и исключает возможность обжалования данного определения. Указанные действия должностного лица привели к моральным переживаниям истца, повышению артериального давления, головным болям и бессоннице.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, полагая действия должностного лица законными и обоснованными.
Ответчик врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронную почту УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области заявление об осуществлении неизвестными лицами, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, парковки на тротуаре у здания по адресу, что подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов. Просил привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, должностных лиц, допустивших многолетнее нарушение, к дисциплинарной ответственности.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано в ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ под номером 414.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено начальнику УМВД России по г. Челябинску, для проведения проверки и принятия решения.
Обращение ФИО1 было зарегистрировано в УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ под номером 3542.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ о рассмотрении его обращения, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО2 с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по его обращению.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой оснований для направления в адрес заявителя копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для уведомления о принятых решениях по делу об административном правонарушении, поскольку он не обладает статусом потерпевшего по делу.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В силу ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
В соответствии с ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016), решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.
Таким образом, в рамках правовых норм, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», истец имел право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.
Однако с заявлением на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 в органы полиции не обращался.
Обращение истца рассмотрено по существу, о результатах его рассмотрения заявитель уведомлен, по результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчиков по рассмотрению обращения являются законными и обоснованными, нарушений прав истца не допущено.
Доводы истца о наличии у ответчиков обязанности по направлению ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, выявленным административным правонарушением ему не был причинен физический, имущественный или моральный вред.
Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии у ФИО1 процессуального статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, является верным и не оспаривается истцом.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы ФИО1 об ограничении доступа к правосудию не соответствуют действительности, право на ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий не было им реализовано в досудебном порядке.
Содержащиеся в ответе врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения о процессуальных различиях потерпевшего и свидетеля по делу об административном правонарушении, носят информационный характер, не влекут нарушения прав истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности по предоставлению копии определения.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица, необходимо установление незаконности его действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностного лица.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, в том числе незаконность действий должностного лица, оснований для взыскания компенсации морального вреде, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ, врио начальника ОГИБДД по г. Челябинску ФИО3 о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 22.08.2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.