Решение по делу № 2-12/2025 от 21.03.2025 - о признании информации, содержащейся в видеоролике, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании судебных расходов.

№ 2- 12/2025

УИД 02RS0004-01-2024-000723-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 21 марта 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

по исковому заявлению ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Горный Алтай» к Т.А.И. о признании информации, содержащейся в видеоролике, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Т.А.И. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Информационной сети «Интернет» в видео хостинге «Ютуб» <данные изъяты> было размещено сообщение «Обращения жителей Республики Алтай по поводу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором Т.А.И.. была распространена дословно следующая информация: «Я являюсь юристом, оказываю юридические услуги, и с 2017 года являюсь защитником, представителем людей, которые возрождают веру предков, веру алтайцев «Алтай Ак Дьян», была, участвовала в таких процессах, как миссионерство, ГТРК «Горный Алтай», где ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа……». Истец считает, что, судя по контексту, в данном сообщении речь идет о судебном процессе по делу №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было судом постановлено решение, вступившее в законную силу. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Т.М.М., С.А.А., Я.Я.С., Ч.Н.В., Т.К.А., С.Е.А., А.Л.Т., Ч.Е.Б., Т.Э.Э., Ч.В.Б., Е.Э.Н., А.Н.П. к ГТРК «Горный Алтай», ГТРК «Бурятия», УФСБ России по Республике Алтай о признании несоответствующей действительности распространённой информации, об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, взыскании компенсации морального вреда. Тем не менее, Т.А.И. достоверно зная, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований, распространила не соответствующие действительности информацию о том, что "...ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа…». Т.А.И.. была представителем истцов в суде по указанному гражданскому делу. Полагает, что Т.А.И.., распространив не соответствующие действительности сведения, опорочила деловую, профессиональную репутацию компании.

Представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Горный Алтай» У.О.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.А.И. исковые требования не признала, возражала.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Информационной сети «Интернет» в видео хостинге «Ютуб» по адресу: <данные изъяты> было размещено сообщение «Обращения жителей Республики Алтай по поводу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором Т.А.И. была распространена дословно следующая информация: «Я являюсь юристом, оказываю юридические услуги, и с 2017 года являюсь защитником, представителем людей, которые возрождают веру предков, веру алтайцев «Алтай Ак Дьян», была, участвовала в таких процессах, как миссионерство, ГТРК «Горный Алтай», где ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа……».

В доказательство распространённой ответчиком информации истцом представлен флэш-накопитель, в котором содержится данный видеоролик.

Указывая на несоответствие действительности данных сведений, порочащих деловую репутацию компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

Ответчик Т.А.И. не отрицала того, что автором данного видеоролика является она.

Согласно представленной по запросу суда информации Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о владельцах страниц на канале «Ютуб», в том числе, страницы распространяемой под адресом: <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, Т.А.И. является по делу надлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании Т.А.И. «…ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа……», содержащемся в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном по ссылке <данные изъяты>, содержится негативная информация о ГТРК «Горный Алтай», представленная в форме мнения (суждения о внутреннем состоянии группы лиц).

В высказывании Т.А.Н. «Я являюсь юристом, оказываю юридические услуги, и с 2017 года являюсь защитником, представителем людей, которые возрождают веру предков, веру алтайцев «Алтай Ак Дьян», была, участвовала в таких процессах, как миссионерство, ГТРК «Горный Алтай», где ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа……» идет речь о судебных процессах, один из которых посвящен оскорблению ГТРК «Горный Алтай» алтайского народа.

В высказывании Т.А.И. «…где ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа……» значение унизительной оценки не реализовано, лингвистические признаки неприличной формы отсутствуют.

Суд, оценивая заключение лингвистической экспертизы, находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, являются ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной работы.

Ссылки представителя истца на то, что она не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о недостоверности, порочности заключения.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, выводы эксперта не оспорены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что негативная информация об истце в оспариваемом высказывании не свидетельствует о порочащем характере сведений, оспариваемые высказывания представлены в форме мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Информация, содержащаяся в спорных высказываниях, не содержит данных, указывающих на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Доводы о том, что в видеоролике содержится информация негативного характера в форме утверждения, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе личного восприятия.

Доказательств того, что высказывания ответчика в спорном видеообращении произведены с целью создания негативного представления о деятельности истца, являющегося телевизионной радиовещательной компанией, и повлекли какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме по материалам дела не выявлено.

Доводы истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице «Государственная телевизионная радиовещательная компания «Горный Алтай» к Т.А.И. о признании информации «…ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа…», распространённую Т.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в Информационной сети «Интернет» на сайте (Ютуб), <данные изъяты> не соответствующей действительности, обязании Т.А.И. опровергнуть информацию «…ГТРК «Горный Алтай» оскорбила честь и достоинство всего алтайского народа…», порочащую деловую репутацию ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице «Государственная телевизионная радиовещательная компания» «Горный Алтай» в информационной сети «Интернет» на видеохолстинге «Ютуб» в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ