Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0024-02-2022-000359-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33854

24 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу №М -146/22, которым постановлено:

Заявление ФИО2 к адрес о признании ответа ложным, признании неисполнении обязательства, компенсации морального вреда возвратить заявителю. При этом, суд разъясняет право заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании ответа ложным, признании неисполнении обязательства, компенсации морального вреда, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 18 января 2022 года был оставлен без движения сроком до 28 февраля 2022 года.

Определением суда от 01 марта 2022 года на основании ст. 111 ГПК РФ срок для устранения недостатков был продлен до 31 марта 2022 года.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 18 января 2022 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 14 апреля 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 18 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление фио без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления, к иску приложены документы, подтверждающие направление ответчику иска с приложениями 1,3 заказным письмом ..., что подтверждается приложенным к иску чеком с трек-номером ... (приложение №4 к иску).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении иска без движения судом в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцу направлена не была.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: