РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июля 2022 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания
ФИО4
с участием в судебном заседании:
истца в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного ДТП в сумме 178 817 рублей 00 копеек, расходов на проведение технического заключения по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 776 рублей 34 копейки. В обоснование иска указано, что ответчик управляла транспортным средством и признана виновной в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, виновник скрылась в места ДТП, была объявлена в розыск, вина установлена вступившим в законную силу судебным решением. Добровольно виновник возмещать ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательствами по делу является административный материал по факту ДТП, заключение специалиста ФИО5, отчет № УА-035к по определению стоимости ремонта ТС, причиненного повреждением автомобиля, решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, доверил представление своих интересов ФИО7, который требования поддержал, пояснил, что вина ответчика установлена судом, решение вступило в законную силу, размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению причинённого ею ущерба. Просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что своей вины не отрицает, но денежных средств для возмещения причинённого вреда не имеет, является многодетной матерью, ни где не работает, доказательств в подтверждение тяжелого материального положения не представила. Указала, что предлагала истцу заключить мировое соглашение, готова выплачивать ущерб частями: по 10 000 рублей ежемесячно, от заключения которого истец отказался. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо САО ВСК в судебное заседание представителя не направило, в суд поступил письменный отзыв, третье лицо подтверждает отсутствие обязанности страховщика по возмещению причинённого в ДТП ущерба ссылаясь на отсутствие заключенного между ФИО3 и страховой компанией договора ОСАГО (л.д.114-115,127).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 1-м км автодороги <адрес> – Кузьминское- Барыбино городского округа <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <***>, стала участником ДТП, в котором произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается административным материалом, вступившим в законную решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,18-21,130-). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается вышеуказанным судебным актом. Согласно заключению №УА-035к по определению стоимости ремонта транспортного средства оценщика ФИО5 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»» рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба причинённого в результате ДТП составила 140 961 рубль без учета износа деталей (л.д.23-48).Также за составление отчета по определению стоимости затрат на восстановление автомашины истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В связи с длительность розыска причинителя вреда, судебных тяжб произошло значительное изменение стоимости запасных частей повреждённых в ДТП в связи с чем истец обратился в ООО «Сто Авто Домодедово» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному в качестве доказательства заказ-наряду стоимость ремонтных работ и запасных частей и расходных материалов составляет 178 817 рублей (л.д.50,52).
Оценивая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела ответчиком заключения, заказ – наряда, учитывает, что ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат возложению на ФИО3, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, без оформления соответствующего договора ОСАГО, нарушив Правила дорожного движения, скрылась в места ДТП и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть является причинителем вреда, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, которым в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.
Суд, оценивая требование о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ исходит из представленных в дело доказательств, расчета подтверждённого заключением специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 178 817 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не представлено. К доводам ответчика о сложном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей суд относится критически, учитывая, что ДТП произошло более года назад, а наличие на иждивении детей, на одного из которых ответчик получает выплату на его содержание не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей 34 копейки, подтверждённые истцом документально подлежат взысканию с ответчика, несение которых было необходимо для защиты истцом нарушенных прав в суде. Возражений против сумм заявленных судебных расходов не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 ( 18.03.2000г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...>, СНИЛС:168-257-258 00) с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> ССР, место регистрации: городской округ Домодедово, <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 817 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из: оплаты экспертных услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 4776 рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Жукова С.С.