Дело № 5-1090/2023

УИД 78RS0006-01-2023-008851-05

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

с участием переводчика с узбекского языка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Узбекистана, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: г<адрес> русским языком владеющего не в полном объеме, язык, на который требуется перевод – узбекский (близких родственников - граждан РФ - не имеющего), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проведения на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга оперативно-профилактического мероприятия Такси по адресу: <адрес> был установлен гражданин Узбекистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров в интересах ООО «ИН14», ОГРН № имея при этом патент серии №, действующий на территории Ленинградской области с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) «Подсобный рабочий», чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патента для работы в Российской Федерации по профессии «водитель такси» не имеет, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что работал таксистом несколько дней, поскольку работать подсобным рабочим ему не позволят состояние здоровья. Подтвердил, что въехал на территорию Российской Федерации 26.04.2023. Об обстоятельствах выявления сообщил, что его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение, ФИО2 предъявил перевод своего национального водительского удостоверения, копия которого приобщена судом. Сообщил, что фиксированные авансовые платежи по патенту вносил, предъявив суду на обозрения чеки о последовательной оплате с момента выдачи патента. Близких родственников – граждан России – не имеет. Просил учесть, что у него имеется билет для самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 974 об административном правонарушении от 22.11.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО2 и переводчика узбекского языка, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.11.2023, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при содействии инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 доставлен в дежурную часть ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение, имея патент с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) «Подсобный рабочий»;

- копией распоряжения начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 16.11.2023 № 90 «О проведении на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга профилактического мероприятия «Такси», согласно которому организовано проведение сплошных проверок транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров легковыми такси, на предмет, в том числе, правомерности осуществления трудовой деятельности-водителями иностранцами. Мероприятие проводится с 20.11.2023 по 24.11.2023;

- копией приложения № 2 к распоряжению от 16.11.2023 № 90, согласно которому в состав специальной мобильной группы по выявлению административных правонарушений в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси, в том числе нарушений водителями миграционного законодательства РФ включен в том числе инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО2 от 21.11.2023, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. Из объяснений следует, что у ФИО2 в пользовании есть автомобиль Киа №. Около двух недель назад ФИО2 на мобильный телефон установил приложение для перевозки пассажиров за деньги, после чего ФИО2 начал перевозить пассажиров за деньги. С помощью данного приложения предпринимательскую деятельность ведет ООО «ИН14», которое удерживает комиссию в размере 10 % от суммы заказа. 21.11.2023 на мобильный телефон поступил заказ на перевозку пассажиров от <адрес> до Каштановой аллеи, д. 2 в г. Санкт-Петербурге, за проделанную работу ФИО2 должен был получить оплату в размере 800 рублей. По пути следования ФИО2 с пассажиром остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 имеет действующий патент по специальности «подсобный рабочий», патента по специальности «водитель такси» он не имеет, работал, так как нужны были деньги;

- копией письменных объяснений ФИО5 от 21.11.2023, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что 21.11.2023 в 14 час. 00 мин. он вызвал такси через приложение «Индрайв» от <адрес> до Каштановой аллеи, д. 2, стоимость поездки должна была составить 800 рубля. На заказ ФИО5 приехал автомобиль №, по пути следования по маршруту около 14 час. 30 мин. их остановили сотрудники ГИБДД уд. 2, корп. 1 по <адрес>;

- фотоизображениями телефона с приложением такси о заказанной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от <адрес> до Каштановой аллеи, д. 2, автомобиль №, водитель Муслими Исмоилзода;

- справкой досье на физическое лицо – Территория, согласно которому ФИО2 выдан патент серии №, иных действующих патентов ФИО2 не выдано;

- патентом серии № на имя ФИО2, с указанной профессией «подсобный рабочий», территорией действия Ленинградская область.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО2 выявлена в ходе профилактического мероприятия «Такси», не на территории, принадлежащей какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, без вмешательства в их хозяйственную деятельность, ФИО2 выявлен на улице, в связи с чем проведение проверки в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не требовалось.

При этом суд полагает, что у сотрудника полиции имелись основания для проверки патента ФИО2 ввиду следующего.

Из п. 6 Распоряжения № 90 от 16.11.2023 следует, что сотрудниками ОГИБДД выдано распоряжение на проведение сплошных проверок транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров легковым такси.

При этом согласно п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Соответственно, сотрудник ГИБДД, проверив водительское удостоверение, из которого возможно установить иностранное гражданство у водителя, вправе проверить у иностранного гражданина документ удостоверяющий личность для целей проверки законности пребывания иностранного гражданина, поскольку отсутствие такого документа, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, исследуя на месте паспорт иностранного гражданина, установив, что общий срок временного пребывания иностранного гражданина, предусмотренный ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки документов истек, вправе потребовать документы, подтверждающие продление срока временного пребывания иностранного гражданина, одним из которых является патент.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 28.04.2023, таким образом, общий срок временного пребывания, предусмотренный ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки документов истек, в связи с чем сотрудник ГИБДД вправе потребовать у ФИО2 патент, получив который имел законные основания соотнести сведения в указанном патенте с фактически установленными обстоятельствами.

Получив на законном основании патент, сотрудник ГИБДД установил, что, имея патент территорией действия Ленинградская область с профессией подсобный рабочий, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно: управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Составы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по ст. 18.15 КоАП РФ являются смежными, в связи с чем суд полагает возможным применить примечание в качестве разъяснений для целей ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд устанавливает, что выполняя заказы по перевозке такси, ФИО2 действовал в интересах юридического лица, согласно объяснениям ФИО2 заказ поступал от ООО «ИН14» и удерживалась комиссия в его пользу, то есть ФИО2 осуществлял трудовую деятельность.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

Учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, учитывая наличие паспорта, достаточного для самостоятельного выезда за пределы России, и приобретенного билета вылетом из Российской Федерации 29.11.2023, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, по мнению суда, в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Суд считает возможным при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принять решение о контролируемом самостоятельном выезде ФИО2 из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ ФИО2 обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, кор./сч. 40102810945370000005 в Северо-Западное главное кправление Центрального банка РФ (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 40338000, УИН 18811601181019000140 наименование платежа - административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо направить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин