1-356/2023
26RS0023-01-2023-003572-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,
подсудимого ФИО1
потерпевшего Потерпевший №1
защитника – адвоката Лучко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 .............. ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1 28 декабря 2022 года, примерно в 06 часов 15 минут, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования п.п. 10.1 абзац 1, 10.3 (п.1) Правил, вел транспортное средство со скоростью 110 км/ч, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 абзац 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди, в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 323км+500м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 173430-0000010 GAZ 173430-0000010» государственный регистрационный знак <***>, под управлением К, чем создал опасность для движения и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абзац 1 Правил.
В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 236 от 07 апреля 2023 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома рукоятки грудины, малого пневмоторакса справа, резаных ран правой кисти, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.10 – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).
Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Своими неосторожными деяниями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный материальный и моральный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявлено добровольно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью признал и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Защитник ФИО1. – адвокат Лучко А.А. поддержал позицию подзащитного.
Гособвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А. не возражал против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из требований закона, рассматривая ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, который вину свою полностью признал, с учетом сведений о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением извинений, имеет двух малолетних детей, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а так же последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. высказанной в суде, и последовательность данной позиции свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1 заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, осознал свои действия, раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил вред.
В поданном заявлении потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.
С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшего и подсудимого обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и наличия достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для его отклонения суд не находит.
Вещественное доказательство - автомобиль «ГАЗ 173430-0000010 GAZ 173430-0000010» государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению у законного владельца К
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 , по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения, избранную ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ 173430-0000010 GAZ 173430-0000010» государственный регистрационный знак <***> оставить у законного владельца К
Копию настоящего постановления направить Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, потерпевшему, подсудимому.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Колесников