дело № 2-420/2025
(УИД 25RS0015-01-2025-000485-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дальнегорск 13 мая 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,
при секретаре Колосковой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 16 час.45 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <адрес>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> без учета износа комплектующих деталей составляет 489 149,25 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 292 375 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 489 149,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 504 149, 25 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам иска.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 124 031,92 руб. с учётом износа, а также из заявленной истцом суммы ущерба подлежит исключению стоимость боковой двери истца. Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. признали в полном объёме. Кроме того, ответчик сослался на трудное материальное положение. Ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиком и его представителем было снято с рассмотрения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в 16 час.45 мин. в районе <адрес> водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак № ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления (справа) и допустил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также другими материалами проверки по факту ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа оценен на общую сумму 489 149,25 руб. без учета износа и с учетом износа в размере 124 031,92 рубля согласно отчету №-ООО «Диамонд» от <дата>.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение 8.9 ПДД.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была.
В судном заседании было установлено, что истцом понесены расходы, указанные в иске.
Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной ответственности, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение от <дата> отчета №-ООО «Диамонд» ответчиком не представлено.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО3, как виновник ДТП и владелец на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля <...> государственный регистрационный номер №.
Доводы ответчика и его представителя о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты судом, исходя из того, что доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по определению ущерба ответчиком не было заявлено.
При этом, суд считает, что размер ущерба определен судом, исходя из экспертного заключения специалистов-оценщиков от <дата> отчета №-ООО «Диамонд», в котором приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата>, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.
В связи с изложенным, доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой ущерба судом отклоняется по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что при рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении авто товароведческой экспертизы о размере ущерба, не ходатайствовал, следовательно, как и у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.
При этом, суд принимает стоимость, указанную в экспертном заключении от <дата> отчета №-ООО «Диамонд» и, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доводы ответчика и его представителя о том, что следует взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, судом отклоняется, в силу следующего:
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Вопреки доводам ответчика, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, последним не представлено. То обстоятельство, что у ФИО3 на иждивении имеется малолетний ребёнок, не является основанием, свидетельствующим о тяжелом материальном положении, иных доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, денежных средств не имеется.
Судом учитывается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он является нетрудоспособным по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение ответчика как такое, которое бы однозначно свидетельствовало о необходимости установления размера причинённого ущерба дорожно-транспортным происшествием в меньшем размере, по делу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату услуг экспертизы, и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги, 5 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.
С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 729 руб. в доход бюджета, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании пп.2 п.2 ст. 336.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 489 149,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 504 149 (пятьсот четыре тысячи сто сорок девять рублей) 25 (двадцать пять) копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено:<дата>)