Дело № 2-544/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанность произвести расчет и выплату стимулирующих выплат за трудовое участие за период с октября 202024 г. по апрель 2025 г. в соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату премии по результатам 2024 г.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 г. истец, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда отдела по содержанию ландшафта территории. На протяжении шести лет работы она добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, в 2024 г. заняла призовое место на конкурсе, в связи с чем, была поощрена работодателем.
В октябре 2024 г. между дочерью истца – ФИО13, ранее не имевшей трудового опыта и стажа, и ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» был заключен трудовой договор. В ходе выяснения ФИО13 вопросов, связанных с выполнением трудовых обязанностей, с начальником отдела по содержанию ландшафта территории ФИО7, у них возникли конфликтные отношения.
Понимая, что дочь никто стажировать и объяснять порядок работы не будет, истец обратилась к ФИО7 с просьбой перевести ее в свою бригаду, для последующего обучения работе. С этого времени у нее с ФИО7, которая поставила цель уволить ее дочь, начались конфликты, которые заключались в том, что она придиралась к работе, выражала свое недовольство и делала безосновательные замечания.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с плохим самочувствием обратилась в Маломаякскую амбулаторию, уведомив об отсутствии на рабочем месте ведущего инженера отдела по содержанию ландшафта территории ФИО6, так как не смогла дозвониться до начальника отдела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала ей написать объяснительную об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, где на изложила все обстоятельства.
В конце декабря истец узнала, что ее лишили годовой премии в размере двух окладов. При выяснении причины, ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с видом взыскания – замечание.
Считает что ее привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ответчик преднамеренно и умышленно совершил неправомерные действия, с целью лишить ее дополнительных выплат, в связи с предвзятым отношением к ней со стороны руководителя ФИО7
В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования, указывая, что в октябре 2024 г. ее дочь – ФИО13 устроилась на работу к ответчику и у нее возник конфликт с ФИО7, из-за не предоставления рабочего инвентаря. Затем они стали работать с дочерью вместе, их работа актировалась отдельно и оценивалась исключительно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу в Маламаякскую амбулаторию, поскольку неокончательно выздоровела, о чем сообщила ФИО6 и предупредила, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не смогла дозвониться до ФИО7 С обжалуемым приказом она ознакомилась в день получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец работает в должности рабочего зеленого хозяйства 3 разряда с 2018 года и замечаний к ее работе не было до конфликта, произошедшего с ее руководителем – ФИО7, от расположения которой зависит размер выплат. Полагает, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку нею была предоставлена справка о нахождении в амбулатории. О посещении врача истец уведомила ФИО6, которая находится в одном кабинете с ФИО7 Просила также учесть, что ФИО1 предпринимала попытки связаться со своим непосредственным руководителем для того чтобы сообщить о том, что она находится у врача, однако дозвониться не получилось. Акт об ее отсутствии составлен в 8.00 час. утра, т.е. преждевременно. После возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная, в которой были указаны обстоятельства и причины ее отсутствия на рабочем месте. Докладная руководителя датирована – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель в табеле учета рабочего времени указал, как рабочий день и произвел оплату за него. ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела поощрения. Обращала внимание на нарушение порядка начисления выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил возражение, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Считает, что ФГБОУ «МЦД «Артек» правомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте и в нарушение пп. 1.4 и 2.1.2 Должностной инструкции и пп. 1.6 и 6.2 Правил внутреннего распорядка о причинах отсутствия не сообщила руководителю структурного подразделения. Утверждения истца о произведенном звонке ФИО6 не свидетельствует о правомерности ее действий, поскольку она должна была уведомить своего непосредственного руководителя. Предоставленная истцом справка по форме предназначена для предоставления в учреждении дошкольного и школьного образования, на справке присутствует только личная печать фельдшера, что противоречит п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем, не может быть признана документом, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Факт внесения сведений о посещении врача в ЕМИСЗ ФИО1 не подтверждён. Полагает, что ФИО1 обосновано и правомерно не начислена выплата стимулирующего характера, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительной причины недопустимо, учитывая, что указанные выплаты, в том числе премии, не являются обязательным платежом. Доводы о конфликтных отношениях дочери истца и ФИО7 к сути заявленного спора отношения не имеют
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В ст.192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должность рабочего зеленого хозяйства 3 разряда отдела по содержанию ландшафта территории (л.д. 29, 31-34).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало и окончание рабочего времени определяется между работником и работодателем в период 06 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (л.д. 118).
Должностной инструкцией рабочего зеленого хозяйства 3 разряда отдела по содержанию ландшафта территории предусмотрено, что рабочий подчиняется непосредственно мастеру зеленого хозяйства, на время отсутствия мастера, рабочий подчиняется начальнику отдела по содержанию ландшафта территории (п.1.4) (л.д.35-38).
ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. (л.д. 119).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как была на приеме у врача. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в больнице не работали программы, чтобы закрыть больничный, в связи с чем, ей сказали прийти в понедельник. В понедельник вечером ей пришло уведомление о том, что больничный закрыт в пятницу (л.д.120).
Из справки фельдшера Маломаякской амбулатории ОПСМ ФИО10 следует, что ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ей диагностирован аллергический ринит и указано о посещении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,126).
О невыходе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу начальник отдела по содержанию ландшафта территории ФИО7 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ уведомила и.о. директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» (л.д.121).
В докладной записке руководителя юридической службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ докладных и объяснительных изаписок и указано о том, что ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д. 122-125).
Выписка из ЕМИСЗ Республики Крым, справка Маломаякской амбулатории ОПСМ свидетельствуют, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: аллергический ринит. Работу разрешено посещать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 126, 147-148, 149, 156-157, 158-160).
Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено замечание за нарушение п.2.1.2 должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства 3 разряда отдела по содержанию ландшафта, а также п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «МДЦ «Артек», ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 39).
Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что заработная плата работников учреждения состоит из: оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Работникам, имеющим не снятые дисциплинарные взыскания, стимулирующие выплаты не предоставляются. При начале проведения в отношении работника Учреждения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, срок окончания которой выходит за отчетный период, стимулирующие выплаты за отчетный период не начисляются. Работникам учреждения представляются ежемесячные выплаты постоянного характера по перечню и в размерах, за профессионализм, не более 50%. Также для учета индивидуального вклада каждого рабочего в результате труда бригады используется коэффициент трудового участия (л.д. 42-88).
Трудовое участие ФИО1 в деятельности бригады в январе 2024 г. оценено на 0,90, с начислением стимулирующих выплат 18945 руб., в феврале 2024 г. – 1,00, с начислением стимулирующих выплат 23859 руб., в марте 2024 г. – 0,50, с начислением – 11985 руб., в апреле 2024 г. – 0,60, с начислением – 19644 руб., в мае 2024 г. – 0,95, с начислением – 29022,50 руб., в июне 2024 г. – 0,70, с начислением – 17045 руб., в июле 2024 г. – 1,30, с начислением – 35035 руб., в августе – 1,00, с начислением – 26950 руб., в сентябре 2024 г. – 0,60, с начислением – 16172,40 руб., в октябре 2024 г. – 0,30, с начислением – 8776,20 руб., в ноябре 2024 г. – 0,05, с начислением – 1298 руб., в декабре 2024 г.- марте 2025 г. – 0 (л.д.103-117).
Расчетный листок за декабрь 2014 г. свидетельствует, что ФИО1 произведены оплаты за все рабочие 17 дней. Отражено о пребывании в отпуске за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 138-139)
Согласно бухгалтерской справке ФГБОУ «МДЦ «Артек» сумма премиальных выплат по приказу №, не начисленных ФИО1 в связи с вынесением дисциплинарного взыскания, составляет 50426,57 руб. (л.д. 40).
Инспекция по труду Республики Крым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что действующее законодательство, не устанавливает безусловного требования, что невозможность выполнения трудовых обязанностей может быть подтверждена только листком нетрудоспособности, закрепив одновременно право работодателя на оценку уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте. Выдача справки врачом в нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» не может быть поставлена в вину истца (л.д. 133-144).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что бесспорных аргументов, подтверждающих вину истца в совершении ей вменяемого дисциплинарного проступка, а именно прогула ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание и не дана оценка объяснению работника, в котором ФИО1 отразила, что находилась на приеме у врача, в подтверждение чего предоставила соответствующую справку.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом справка врача не может являться доказательством уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте и ФИО1 должна была представить оформленный в установленном порядке листок временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельными, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не временная нетрудоспособность работника, а наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылается истец, а именно обращение за медицинской помощью. В представленной истцом медицинской справке и сведениях ЕМИЗС, полученной по запросу суда из медицинского учреждения, с достоверностью подтвержден факт обращения истца 02 декабря 2024 года в медицинское учреждение.
Приказом Минздрава России от 14.09.2020 №972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки и медицинские заключения в форме электронных документов предоставляются лицу (лицам), указанному (указанным) в пункте 1 настоящего Порядка, при личном обращении в соответствии с настоящим Порядком или при формировании запроса в электронной форме, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи. Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами. Справки могут содержать следующие сведения:
а) о факте обращения пациента за медицинской помощью;
б) об оказании пациенту медицинской помощи в медицинской организации;
в) о факте прохождения пациентом медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, профилактического медицинского осмотра или диспансеризации;
г) о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения;
д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием;
е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;
ж) о проведенных пациенту профилактических прививках;
з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями;
и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования
к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию пациенту медицинской помощи в медицинской организации.
Ответчик, ссылаясь на то, что представленная истцом справка вызвала сомнение, в связи с чем не была принята во внимание, в ходе рассмотрения дела, не представил суду доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что работнику до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности предлагалось представить дополнительно документальное подтверждение оправдания отсутствия на рабочем месте.
Также в материалах, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, работодателем не отобраны объяснения у ФИО6, при этом докладная записка ФИО7 датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения у ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. г.
Отсутствие у истца листка нетрудоспособности могло быть учтено работодателем при оплате дня отсутствия на работе, однако не свидетельствует о допущенном истцом прогуле.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в ст. 192 ТК РФ, т.е. без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, тяжести проступка, а также принимая во внимание, что с момента трудоустройства ФИО1 добросовестно исполняла трудовые обязанности, занимала призовое место в 2024 г. в конкурсе среди рабочих отдела по содержанию ландшафта территории, претензий относительно работы ей работодателем не предъявлялось, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести расчет ежемесячных стимулирующих выплат за трудовое участие ФИО1 за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г., в соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести их выплату, а также выплату премии по результатам 2024 г., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а также письменных возражений ответчика следует, что начисление стимулирующих выплат не осуществлялось, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого судом изложена выше.
Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» произвести расчет ежемесячных стимулирующих выплат за трудовое участие ФИО1 за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. в соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и премии по результатам 2024 г. и произвести их выплаты.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной редакции изготовлено 28.07.2025 г.