Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2022-001200-47

дело № 2-10/2023

№ 33-10247/2022

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (<данные изъяты>) к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 января 2022 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД .... от 3 февраля 20222 г. виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована АО СК «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>

8 февраля 2022 г. от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков за ущерб, причиненный транспортному средству.

Согласно экспертному заключению .... от 14 февраля 2022 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составила с учетом износа 253 100 руб., УТС – 42 200 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 295 300 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 1 марта 2022 г.

По жалобе ФИО2 постановление должностного лица от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ решением Вахитовского районного суда г. Казани отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 за причинение вреда имуществу с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, должна была составить 147 650 руб. (295 300 руб. / 2).

31.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении излишне перечисленной суммы в размере 147 650 руб. в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 (со дня получения ответчиком претензии) по 04.10.2022 (дата подачи иска) в размере 647 руб. 23 коп, в возврат государственной пошлины 4 153 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО4 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела по существу не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СК «Чулпан» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вынесенное сотрудником ОГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не содержит описание, в чем именно выражается правонарушение. При наличии обоюдной вины полное возмещение ущерба является злоупотреблением со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 не согласился с апелляционной жалобой просил решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии ....), владельца автомобиля марки <данные изъяты>, в АО СК «Тинькофф Страхование» (полис серии ....

8 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет с учетом износа 253 100 руб., УТС – 42 200 руб.

Истцом данный случай признан страховым и ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 295 300 руб. (253 100 руб. + 42 200 руб.), что подтверждается платежным поручением № 579 от 1 марта 2022 г.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД №.... от 3 февраля 2022 г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 г. постановление .... от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая обоюдную вину участников дорожно-транспортном происшествии в причинении вреда имуществу, АО СК «Чулпан» заявлено требование о взыскании с ФИО1 ? части выплаченного страхового возмещения в размере 147 650 руб. как неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказал АО СК «Чулпан» в удовлетворении исковых требований. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, оценив объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии и в причинении имущественного вреда является ФИО2 Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не является доказательством отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №.... от 3 февраля 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа, и допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2022 г. постановление .... от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 27 января 2022 г., данных в ходе административного расследования, он ехал по <данные изъяты> выскочила машина «<данные изъяты>» и столкнулась.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 27 января 2022 г., данных в ходе административного расследования, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, при пересечении перекрестка с правой стороны на высокой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>», который появился неожиданно в связи с высокой скоростью.

Судом первой инстанции установлено, что перекресток спорных дорог является перекрестком равнозначных дорог.

Какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, отсутствовали, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находилось на одном уровне. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный перекресток с учетом положений ПДД РФ является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, водителю ФИО2 при проезде рассматриваемого нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, а именно уступить дорогу, то есть не создавать помех для движения всем транспортным средствам, приближающимся справа, в частности автомобилю под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно указанное нарушение водителем ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей при соблюдении участниками дорожного движения ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы по дела об административном правонарушении, видеоматериалы, оценив объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1

Судом также верно сделан вывод о том, что при таком положении в сложившихся между сторонами правоотношениях признаки неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ отсутствуют, равно как и злоупотребление со стороны ответчика, поскольку выплаченные ответчику ФИО1 денежные средства в размере 295 300 руб. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст.929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 650 руб., а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 и, соответственно, основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба АО СК «Чулпан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи