УИД 32RS0033-01-2024-002694-72
Дело № 2-123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Демидовой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> около 22 часов 45 минут, на принадлежащей ему автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, припаркованный между жилым домам <адрес> упала часть ствола дерева, причинив механические повреждения, а истцу ущерб. По заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» от <дата> № указанное дерево вида тополь черный произрастало на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Причиной падения ветви вляется состояние сильного ослабления дерева. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 12, 56, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устав города Брянска, истец просил суд взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальное образование городской округ «город Брянск», Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям иска. При этом полагала, что надлежащим ответчиком является муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поскольку упавшее дерево произрастало на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При таких обстоятельствах, бездействия Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО4 и причиненным ему ущербом. Требования к остальным ответчикам, привлеченным определением суда ФИО4 не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, действующий на основании доверенностей ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил Распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска от 11 апреля 2019 года № 92-р «О закреплении территории района за предприятиями, организациями, учреждениями всех форм собственности для проведения работ по благоустройству, поддержанию чистоты и порядка», также пояснил, что на основании Распоряжения Фокинской районной администрации города Брянска от 10 октября 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» разрешено кронирование деревьев, произрастающих около дома <адрес>. Указанное Распоряжение № 267-р получено Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис», что подтверждается отметкой в журнале, однако не исполнено. По мнению представителя ответчиков ФИО3 бездействие управляющей компании находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО4 и причиненным ущербом последнему.
В судебное заседание не явились представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципального образования городской округ «город Брянск», Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение, суд в соответствии с положениями статей 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № с <дата>.
Как следует из постановления уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> от ФИО4 поступило сообщение, что на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, припаркованный между домом <адрес>, упало дерево.
Согласно ответу Брянского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от <дата> № по оперативным данным метеонаблюдений <дата> погода на территории Брянской области, в том числе городе Брянске, определялась влиянием контрастного атмосферного фронта с волнами. В зоне фронта формировалась мощная кучево-дождевая облачность с верхней границей до 11-13 км. Синоптическая ситуация была благоприятной для развития конвективных явлений (гроза, шквал, ливень, град). Во второй половине дня <дата> в городе Брянске, при прохождении атмосферного фронта наблюдались грозы, ливень, шквалистое усиление ветра. По фактическим данным наблюдений метеостанции Брянск зафиксировано с 21 часа 14 минут до 21 часа 48 минут <дата> шквалистое усиление ветра до 18 м,с; с 21 часа 30 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата> наблюдалась гроза.
Для определения причины падения дерева, ФИО4 обратился в ООО «ЭРЭКСП», согласно заключению специалиста от <дата> № при натурном экспертном обследовании установлено, что деревом, падение ветвей которого стало причиной повреждения автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, является Тополь Черный, или Оскарь. Древесина имеет признаки распада на призматические кусочки, имеет состояние механической хрупкости. Наблюдается изменение окраски древесины. Ткань исследуемого дерева в месте излома и в местах поперечного среза имеет мягкую, пробковидную структуру, наблюдаются следы мицелия белого цвета и ветвистые гифы. Описанное выше состояние древесины сломанной ветки в месте слома является свидетельством образования гнили в стволовой части дерева. Цвет древесины в месте слома ветви дерева имеет желтовато-бурый оттенок, что свидетельствует о деструктивном типе гниения ствола дерева. С учетом имеющихся признаков гниения древесины ветви с места слома, падение которой стало причиной повреждения автомобиля, процесс гниения на момент падения находится в III ей стадии. С учетом имеющихся внешних признаков причиной падения ветвей дерева вида Тополь Черный, или Оскарь является состояние сильного ослабления дерева.
Также, указанным заключением специалиста установлено, что дерево расположено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне границ земельных участков, с кадастровыми №, расположенного по адресу <адрес>; №, расположенного по адресу <адрес>; №, расположенного по адресу <адрес>; №, расположенного по адресу <адрес>, сведения о которых содержаться в ЕГРН.
По информации представленной МБУ «Дорожное управление», в <дата> выдавалось муниципальное задание по «организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе». Адресная программа по валке и обрезке деревьев в Фокинском районе города Брянска на <дата> не содержит адрес «между домом № <адрес> Также, в адрес МБУ «Дорожное управление» города Брянска распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска о валке, либо обрезке дерева, произрастающего по вышеуказанному адресу, не поступало.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению от <дата> №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округленно <...>.
Таким образом, ФИО4 причинен ущерб в размере <...>, который ответчиками не оспаривается, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства определения размере ущерба заключение ИП ФИО1 от <дата> №.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 (в редакции от 26 июля 2023 года) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определяют порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закрепляют основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.
Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).
В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).
Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Брянска; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).
Согласно пунктам 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственными за благоустройство территории, на которой находилось дерево, ветви которого упали на автомобиль истца является Брянская городская администрация и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно своевременного обнаружения дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии, что привело к его падению его ветвей и причинению материального ущерба его владельцу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к
муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Установив изложенные выше обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку спорное дерево располагалось на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложены на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, то надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе-главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска указал, что на основании акта обследования зеленых насаждений № 190 от 4 октября 2022 года, и руководствуясь решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2007 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» разрешено проведение работ по кронированию деревьев, произрастающих по адресу <адрес>, без оплаты восстановительной стоимости.
Указанное Распоряжение от 10 октября 2022 года № 267-р получено представителем Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», что подтверждается отметкой в журнале выдачи распоряжений, в связи с чем, по мнению представителя ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей компании.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку Фокинская районная администрация города Брянска в рамках своих полномочий разрешила Обществу проведение работ, тем самым реализовав свои полномочия по благоустройству на землях общего пользования.
При этом из буквального содержания Распоряжения № 267-р от 10 октября 2022 года не следует, что орган местного самоуправления тем самым передал указанные выше полномочия управляющей организации.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца понесены расходы на подготовку экспертного исследования № по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, выполненного по договору <дата> ИП ФИО1 в размере <...>, которые подтверждены актом; расходы на подготовку экспертного исследования специалиста ООО «ЮРЭКСП» о состоянии дерева от <дата>, которые подтверждены квитанцией от <дата> на сумму <...>.
Поскольку выше указанные заключения представлены стороной истца в обоснования заявленных требований, произведены с целью восстановления нарушенных прав, учтены судом в качестве доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.
Предметом договора являются юридические услуги: подготовка искового заявления о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного в результате падения дерева от <дата> на автомобиль, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО4 в суде (пункт 1 Договора).
Стоимость услуг представителей определена пунктом 3 Договора и составляет <...>.
Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждена распиской в получении денежных средств представителями, в том числе ФИО2, которая в судебном заседании представляла интересы истца по доверенности.
Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя.
Определяя сумму, затраченную ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО2, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, которые включают в себя составление искового заявления, уточнений к иску, участие в четырех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, категорию дела, длительность его рассмотрения, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает подлежащими удовлетворению в размере <...>.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, которая подлежит взысканию с учетом положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных требований с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оценки ущерба в размере <...>, расходы на оплату заключения о состоянии дерева в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 3 февраля 2025 года.