УИД:77RS0027-02-2023-000991-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 по иску ФИО1 к МАДИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к МАДИ, в котором просит взыскать с МАДИ убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.11.2022 Люблинским районным судом адрес по административному делу по заявлению ФИО1 было отменено постановление МАДИ №0356043010122102102009124 от 21.10.2022 по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с рассмотрением данного дела истцом по настоящему делу были понесены издержки, а именно расходы на оплату юридической помощи в общей сложности в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением МАДИ №0356043010122102102009124 от 21.10.2021 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

На основании решения судьи Люблинского районного суда адрес от 29.11.2022, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010122102102009124 от 21.10.2021 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио, ссылается на то, что им при обращении в суд с жалобой на постановление МАДИ были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи и актом.

Также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 4.7 Положения "О Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства адрес от 14 октября 2013 года N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, является Московская административная дорожная инспекция.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанной юридической помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а так же уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с МАДИ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАДИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МАДИ в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МАДИ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

Судья фио