Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-4803/2023
Дело № 1-100/23 Судья Прялкина Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Купрюшиной И.В.,
судей: Кулакова С.В., Смелянец А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,
осужденной ФИО1
адвоката Щеглова А.Ю., действующего в защиту осужденной ФИО1
при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, которым
Лукашова А.ёна ВА.вна, <дата> года рождения, уроженка <...> не судимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представления об изменении приговора по доводам представления; выступления осужденной и адвоката, не возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, <дата> в период с №... часов №... минут по №... часов №... минуты, находясь в <адрес>, в отношении ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, смягчить наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование заместителем прокурора в представлении указано, что ФИО1 после убийства ФИО4, непосредственно после совершения преступления, сообщила о нем по телефону в полицию, указав, что ударила ножом ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом оперативного дежурного 18 отдела полиции УМВД по <адрес>, из которого следует, что поступило сообщение от ФИО1, которая пояснила, что ударила ножом потерпевшую. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение ФИО1 необходимо учесть, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем, а сама ФИО1 добровольно сообщила о своих действиях, изобличив себя. Однако данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенногоФИО1 В. преступления и пришел к правильному выводу о еевиновности в совершении указанного в приговоре преступления.
Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденной, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.
Вина осужденной установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, заключения проведенных экспертиз, письменные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления – доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Выводы суда о совершении ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности.
В представлении не оспариваются установленные судом факты совершенного ФИО1 преступления и достоверность исследованных судом доказательств.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: её возраст, признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, её положительные характеристики. В приговоре указаны и иные данные о личности ФИО1, в том числе наличие у нее места жительства, семьи, а также принесение извинений близким потерпевшей, отсутствие судимостей, оказание материальной помощи потерпевшей при ее жизни.
Вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является верным.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что назначение судом ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, и необходимости применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Судом первой инстанции не установлено наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В апелляционном представлении обоснованно указано, что ФИО1 после убийства ФИО4, непосредственно после совершения преступления, сообщила о нем по телефону в полицию, указав, что ударила ножом ФИО4, то есть когда правоохранительным органам не было известно ни о совершенном преступлении, ни о лице его совершившем, она добровольно сообщила о своих действиях, изобличив себя в совершении преступления, что является явкой с повинной, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.
Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено <дата> в период времени с №... часов №... минут по №... часов №... минуты, согласно рапорту - <дата> в №... часов №... минуты в дежурную часть 18 отдела полиции поступило сообщение от ФИО1, о том, что она ударила сестру ножом, т.е. ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении правоохранительным органам, когда им об этом известно не было. В связи с этим данное сообщение должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, однако, данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание за совершение вышеуказанного преступления подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены при назначении наказания, по делу не установлено.
Кроме того, мотивируя вывод о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества на длительный срок, суд учел необратимость наступивших последствий в виде лишения жизни человека. Поскольку наступление указанных последствий является частью объективной стороны такого преступления, как убийство, то оно не могло повторно учитываться при назначении наказания, и указание об этом подлежит исключению из приговора, что также влечет смягчение назначенного осужденной наказания.
Помимо вышеуказанных, иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 ВА.ны - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания об учете «необратимости наступивших последствий в виде лишения жизни человека»;
- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;
Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: