УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г. Нягани: ФИО2,

представителя УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3,

третьего лица старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО4,

третьего лица дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягани майора полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, нахождение его в статусе подозреваемого в период с дата по дата в том преступлении, которого не совершал; избрание в отношении его меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно: обязательство о явке с дата по дата; постановлением от дата уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец считает, что незаконное и необоснованное уголовное преследование негативно сказалось на его семье, на быте, он был раздражен, жил, опасаясь за то, что придется нести ответственность за преступление, находился в состоянии постоянного напряжения и испытывал сильный стресс. Пришлось переехать от своей семьи к отцу, чтобы дети не видели его истощенного психологического состояния, не пугать детей возможными разговорами о судимости. Полагает, что поскольку уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дата в суд поступили возражения относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г. Нягани: ФИО2 возражала относительно исковых требований.

Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 также возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО4 и дознаватель ОД ОМВД России по г. Нягани майор полиции ФИО5 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата поступило заявление ФИО7 о привлечении ФИО8 к ответственности.

дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по факту высказывания угроз убийством в адрес ФИО7 (л.д. 56).

дата ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления и в соответствии со ст. 112 УПК РФ к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани майором полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от дата в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО6 признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание период привлечения истца в качестве подозреваемого, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что нахождения истца в статусе подозреваемого в период с дата по дата причинило ему моральный вред, а также, что не подтверждены утверждения истца о том, что не мог устроиться на высокооплачиваемую работу, судом не принимаются.

В силу ст. 133 УПК РФ лицо не обязано доказывать наличие вины должностных лиц и органов. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принципам разумности и справедливости.

Что касается доводов истца, что в отношении его с дата по дата действовала мера пресечения в виде обязательства о явке.

Из материалов дела видно, что мера обязательства о явке была применена в ФИО6 в целях обеспечения, установленного УПК РФ порядка судопроизводства.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Обязательство о явке не ограничивает право гражданина на свободу передвижения, выбор места жительства (пребывания), а лишь обязывает своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, и сообщать о перемене места жительства.

Истец указывает, что был вынужден проживать отдельно от семьи, чтобы оградить её членов от своего подавленного состояния, указывает о том, что возбуждение уголовного дела не имело оснований.

Вместе с тем, ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 этого же кодекса устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом запрошено прекращенное уголовное дело, из материалов которого усматривается, что истец в отношении ФИО7 с которой проживал совместно и которая обратилась с соответствующим заявлением в полицию, применял физическую силу, хватая её за шею, душил её. В первоначальных объяснениях ФИО7 указывала о том, что истец высказывал в её адрес слова угрозы убийством. После данных действий ФИО7 обратилась в полицию с заявлением от дата за №, где указывает о привлечении истца к ответственности за то, что он применял к ней физическую силу, ударив об стену, бил ногой, давал пощечины, душил.

В ходе доследственной проверки ФИО7 последовательно поясняла о применении физической силы ФИО6, как при даче объяснений, так и в ходе осмотра места происшествия. Наличие телесных повреждений указано в Акте судебно-медицинского освидетельствования №.

Непосредственно после возбуждения уголовного дела, ФИО7, в качестве потерпевшей, дала показания о том, что истец в отношении неё физическую силу не применял и убийством не угрожал.

В отсутствие неопровержимых доказательств виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, производство по уголовному делу было прекращено, а материалы по факту причинения ФИО7 телесных повреждений выделены в отдельное производство по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

С учетом характера перенесенных нравственных страданий, истцом, обстоятельств возбуждения уголовного дела и его прекращения, суд оценивает компенсацию морального вреда в 2 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование, заявленное ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин