Дело № 33-4812/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ФИО6 <.......> г.р., паспорт <.......>) денежные средства (основной долг по расписке) в сумме 2 000 000 рублей, проценты в размере 423 613, 61 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 30 318,70 руб.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7,

установил а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2019 года ответчик взял у него в долг по расписке сумму в размере 2 000 000 руб., на срок до 10 октября 2019 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, предложение истца о добровольном возврате денежной суммы проигнорировал.

Для защиты своих прав обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты по ставке рефинансирования РФ в размере 424 657,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 323 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования ФИО6 поддержал, ответчик иск не признал. Согласно позиции ответчика, денежные средства по договору займа от истца он не получал, расписку написал и передал в качестве гарантии выполнения обязательств его знакомого ФИО1 перед истцом. ФИО1 свои обязательства выполнил, но расписку истец не возвратил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 2000 000 руб. были переданы истцу в полном объеме, в течение трех лет до момента обращения в суд от него никаких претензий в адрес ответчика не поступало.

Указывает, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ФИО1 отклонил ходатайства стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что расписка от 08 октября 2019 года была выдана как гарантия оплаты ФИО1 денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства Лексус. 10 октября 2019 года ФИО1 через ФИО5 передал истцу денежные средства в полном объеме. В течение трех лет истец не предъявлял претензий и требований о возврате долга.

Указывает, что из ответа ГИБДД на запрос суда о наличии/отсутствии сведений о транспортном средстве, приобретенном ФИО1 у истца, усматривается, что ответить на запрос не представилось возможным из-за недостаточности идентификационных данных. Однако дополнительный запрос суд не направил, хотя наличие сведений о регистрации транспортного средства является юридически значимым по делу.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении ФИО1 третьим лицом к участию в деле, об истребовании сведений об объектах недвижимости, транспортных средствах, назначении судебной экспертизы.

Просит решение суда отменить (л.д. 109-110, 133-134).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 173), также от истца поступили возражения против ходатайств ответчика о допросе свидетеля и об истребовании договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, доводы возражений поддержал, пояснил, что как указано в письменных пояснениях (л.д. 183), его доверитель не оспаривает, что владел автомобилем Лексус г.р.з. <.......>, который был им продан в 2019 году ФИО1, при этом копия договора купли-продажи у него не сохранилась.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 187-188).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2019 года ответчик ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях договора займа. В подтверждение условий договора займа истцом представлена в суд расписка следующего содержания: Я, ФИО5 (паспортные данные, адрес регистрации) даю настоящую расписку ФИО6 (паспортные данные, адрес регистрации), в том, что получил от него денежную сумму в размере 2000 000 рублей, которую обязуюсь вернуть в срок до 10 октября 2019 года. Подпись, дата 08 октября 2019 года (л.д. 37 – оригинал расписки).

Факт написания, подписания и передачи истцу указанной расписки ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно расчету, выполненному истцом, с которым ответчик по существу не спорил, сумма основного долга по договору займа составляет 2000 000 руб., проценты за период с 08 октября 2019 года по 08 октября 2022 года по ставке ЦБ РФ составляют 424 657,42 руб. (л.д. 6).

Согласно полученным судом сведениям о доходах истца за период с 2019 по 2022 г.г., истец располагал материальной возможностью передачи в заем денежных средств в размере 2000 000 руб., так, его доход в 2019 году составлял более 5900 000 руб. (л.д. 72).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику на определенных условиях, ответчик не доказал безденежность договора займа или возврат денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в рассматриваемом случае является реальным (а не консенсуальным) договором: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в письменной форме между сторонами не заключён, однако это не влечет признание его недействительным или незаключённым.

Истцом представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа: займодавец, заемщик, сумма займа, срок, обязательство по возврату.

Расписка написана и подписана ответчиком собственноручно, что он подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он у истца не брал, а расписка была выдана в связи с другими обстоятельствами, во исполнение обязательств ФИО1 по выплате ФИО6 денежных средств за приобретенное у него транспортное средство Лексус – судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, данные доводы противоречат самому содержанию расписки от 08 октября 2019 года и принципам, закрепленным в ст.ст. 9,10 Гражданского кодекса РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования расписки следует, что в ней не упоминаются ни ФИО1 ни договор купли-продажи автомашины Лексус, ни какие-либо иные правоотношения, кроме вытекающих из договора займа денежных средств.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, не находясь под влиянием обмана, угрозы, насилия (постольку поскольку не ссылался на эти обстоятельства и не представил соответствующие доказательства), добровольно написал и передал истцу расписку, подтверждающую факт заключения договора займа.

Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что ответчик при подписании расписки действовал разумно и добросовестно.

Во-вторых, согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку ответчик утверждает, что 10 октября 2019 года он передал истцу сумму 2000 000 руб., которую, в свою очередь, получил от ФИО1 то действуя разумно и добросовестно он должен был потребовать у истца возврата долгового документа (расписки от 08 октября 2019 года), или имел право задержать исполнение (абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Однако на момент обращения в суд расписка находится у истца, доказательств того, что обязательство прекращено надлежащим исполнением ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО1 не истребовал сведения о транспортном средстве, проверены судом апелляционной инстанции, направлен соответствующий запрос в ГИБДД, в качестве свидетеля вызван ФИО1

ГИБДД не ответила до даты судебного заседания на запрос суда, однако поскольку истец признал факт заключения договора купли-продажи автомобиля Лексус с ФИО1 в 2019 году, судебная коллегия считает это установленным и не усматривает оснований для отложения судебного заседания для получения ответа на запрос.

Однако, как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайства, а также в письменном ответе на запрос суда истца, обстоятельства купли-продажи автомобиля никаким образом не связаны с заключением договора займа между истцом и ответчиком.

ФИО1 несмотря на получение повестки, в суд для дачи свидетельских показаний не явился, ответчик со своей стороны явку свидетеля не обеспечил. Следует отметить, что заявив ходатайство о вызове и допросе свидетеля, сам ответчик от явки в суд уклонился, следовательно, не смог бы задать свидетелю интересующие его вопросы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому делу, при наличии расписки, подтверждающей заключение договора займа, показания свидетеля относительно обстоятельств дела, заключения или не заключения договора, передачи денежных средств, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Как указано в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и повторного вызова в суд ФИО9

Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется: решение суда никаким образом не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Тот факт, на который ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец в течение трех лет не предъявлял ему претензий и требований относительно возврата денежных средств, не является юридически значимым по делу, в суд истец обратился до истечения срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, истец по устной просьбе ФИО5 готов был ждать возврата займа и после даты, определенной распиской, в суд обратился только потому, что истекал срок исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года