Дело № 22-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

адвоката Афанасьева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Баженовой Ю.А. на постановление Сургуского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении М, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить её после вступления постановления суда в законную силу, М из-под стражи освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с федерального бюджета в пользу потерпевшей А процессуальные издержки в размере 50 000 рублей и постановлено освободить М от уплаты процессуальных издержек в размере 9550 рублей с отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного следствия М. обвинялся в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А

Преступление совершено (дата) года на (адрес)

В судебном заседании суд рассмотрел письменное ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела в отношении М за примирением сторон, представленное её представителем адвокатом Ашихминой М.В., заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Баженова Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при принятии решения необоснованно учел обстоятельства движения автомобиля под управлением М в условиях гололеда в трезвом состоянии, так как это не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и является составом инкриминированного ему преступления; суд необоснованно учел передачу М. денег потерпевшей и принесение им извинений как принятие мер направленных на заглаживание причиненного вреда; кроме того суд не предоставил гособвинителю возможности выяснить мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела при предоставлении ею прокурору искового заявления о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей; кроме того судом не учтено что деяние было совершено М 06 ноября 2021 года а передача денежных средств в размере 500 000 рублей потерпевший была произведена спусти полтора года 11 апреля 2023 года, М долгое время скрывался от суда, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде был объявлен в розыск с изменением меры пресечения; в обжалуемом постановлении суд мотивировал решение в части возмещения процессуальных издержек потерпевшей, не отразил обстоятельства возмещения вреда потерпевшей, не конкретизировал его вид, что ставит под сомнение сам факт вышеуказанного действия; суд в нарушение закона необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о изменении степени общественной опасности М., как лица совершившего преступление.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвокат Челышев Д.В. в защиту интересов М и адвокат Ашихмина М.В. представитель потерпевшей А просят оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, законом не предусмотрено.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении М. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что М вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью и ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей А. адвокат Ашихмина М.В. обратилась к суду с письменным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением (т. 1 л.д.234-235), заявив о том, что он полностью возместил причиненный ей моральный вред и претензий к нему она не имеют.

Также представитель потерпевшей сообщила суду, что такое решение потерпевшей А было принято добровольно. Не доверять этим утверждениям представителя потерпевшей у суда не имелось оснований, согласно расписки (т.1 л.д.236) представитель потерпевшей адвокат Ашихмина М.В. получила от М денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей в результате совершенного М дорожно-транспортного происшествия (дата) года.

При этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей А заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны М или иных лиц.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что М никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, преступлений не совершал, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, холост, имеет высшее образование, работает в производственно-диспетчерской службе <данные изъяты> в должности контролера технического состояния автомототранспортных средств, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоял и не состоит, принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесением извинений потерпевшей и передачи ей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении М. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Доводы гособвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая А как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не подавала искового заявления о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, поэтому приложенная гособвинителем к апелляционному представлению копия искового заявления потерпевшей А. от 27 мая 2022 года о взыскании с М 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, юридического значения для суда не имеет.

Исходя из указанных выше положений закона и позиции Верховного Суда РФ факт нарушения ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлении его в розыск, длительный период времени прошедший до возмещения морального вреда потерпевшей не влияет на законность принятого судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшей А. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Ашихминой М.В. было разрешено судом в соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42(ред. От 15.05.2018 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно которого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении М было принято при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2023 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин