дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, при третьем лице САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 47 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере 47 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017г. в результате нарушения ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/ЛАДА-111940» (ФИО3) г/н № под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля «ФИО1», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший), автомобилю «ФИО1», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 26.10.2017г. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком ФИО2 в АО СК «Стерх», что подтверждается оформленным полисом ОСАГО №.

Потерпевший (ФИО4) ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании полиса ОСАГО №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710421 от 13.11.2017г.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., САО «Ресо-Гарантия» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Стерх» об оплате возмещения вреда по ДТП от 26.10.2017г.

Истец АО «Страховая компания «Стерх» произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №75234 от 30.01.2018г., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем представил письменные возражения.

Мировым судьёй судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания постановлено приведённое выше решение.

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, извещены судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 17.05.2021 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017г. в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/ЛАДА-111940» (ФИО3) г/н № под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля «ФИО1», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю «Хонда Аскот ФИО6» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 26.10.2017г.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком ФИО2 в АО СК «Стерх», что подтверждается оформленным полисом ОСАГО ЕЕЕ - 0398242848.

Потерпевший ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», на основании полиса №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 47 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 710421 от 13.11.2017г.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., САО «Ресо-Гарантия» через АПК ИРЦ ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Стерх» об оплате возмещения вреда по ДТП от 26.10.2017г.

В материалах дела имеется извещение о ДТП от 26.10.2017г., заявление ФИО5 от 27.10.2017г. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежное поручение № от 13.11.2017г. о зачислении 47 000 рублей ФИО5 от СПАО «Ресо-Гарантия», платежное поручение № 75234 от 30.01.2018г. о зачислении 47 000 рублей САО «Ресо-Гарантия».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив его с даты выплаты страхового возмещения потерпевшему, с 13.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не соглашается, и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что возмещение истцом убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведено 30.01.2018 г. (платежное поручение № 75234 от 30.01.2018 г.), а с иском истец обратился к мировому судье 29.01.2021 г. согласно почтовому конверту, приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошедшее 26.10.2017 г. признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. А 30.01.2018 г. АО «Страховая компания «Стерх» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего, при этом принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не было лишено возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Кроме того, располагало возможностью ознакомиться с одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшим. Сведений о направлении требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника материалы дела не содержат. Экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика АО «Страховая компания «Стерх», как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, напротив имеющихся документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Вопреки доводам иска АО «Страховая компания «Стерх» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Таким образом, поскольку, по мнению суда, решение мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, следовательно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 17 мая 2021 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, при третьем лице САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 610 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Суанова Э.Э.