Апелляционное определение по делу № 2-190/2022 от 24.07.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-011581-82

дело № 2-190/2022

№ 33-11088/2023

учет № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при помощнике судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2022 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. С акционерного общества "СОГАЗ" " (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взысканы страховое возмещение в размере 2 999 999 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО "СОГАЗ", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска им указано, что 18 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В этот же день между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на условиях программы страхования "Оптима" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", "Травма". Страховая сумма определена в размере 2 999 999 рублей 86 коп. Страховая премия составила 460 800 руб. (полис финансовый резерв (версия 3.0) <данные изъяты> от 18 марта 2021 г.).

28 февраля 2022 г. истцу установлена инвалидность 1 группы, в этой связи он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, в связи с чем застрахованному была установлена инвалидность - «<данные изъяты>», имелось у него до заключения договора страхования.

С выводами страховщика истец не согласен, поскольку установлению инвалидности послужило много факторов. Как указывает истец, резкое ухудшение состояния здоровья, которое привело к инвалидности, возникло после завершения курса лечения от коронавирусной инфекции (COVID-19).

В иске просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 2 999 999 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали возможным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, указывал, что установление истцу инвалидности вследствие заболевания не является страховым случаем, поскольку данное заболевание имелось у него до начала срока страхования, просил суд в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В жалобе указывает, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования в силу ст.ст. 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 ГК РФ. В анамнезе протокола проведения медико-социальной экспертизы истца от 4 марта 2022 г. указан диагноз «<данные изъяты>», который был установлен истцу в сентябре 2017 г. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у страхователя до заключения договора страхования и установлением первой группы инвалидности. Следовательно, еще в сентябре 2017 г. истец знал о том, что страдает язвенным колитом, тотальное поражение. Поскольку заболевание, в результате которого истцу была установлена инвалидность первой группы, было впервые диагностировано до вступления в силу договора страхования в сентябре 2017 г., такое нарушение состояния здоровья застрахованного лица не может быть признано страховым случаем, что, в свою очередь, не влечет обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о ЗПП, отсутствуют.

Представитель АО«СОГАЗ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица новые доводы и доказательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 2 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В этот же день между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на условиях программы страхования "Оптима" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни", "Травма". Страховая сумма определена в размере 2 999 999 рублей 86 коп. Страховая премия составила 460 800 руб. (полис финансовый резерв (версия 3.0) .... от 18 марта 2021 г.).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 04.03.2022 ФИО1 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В этой связи истец 31 марта 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - <данные изъяты>» диагностировано до заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 4 октября 2022 г. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 71 критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

По данным протокола проведенной заочно медико-социальной экспертизы в марте 2022 г. ФИО1 был признан инвалидом первой группы ввиду наличия у него <данные изъяты> - значительно выраженные нарушения 90-100%; нарушения <данные изъяты> - выраженные нарушения 70-80%; <данные изъяты> 70-80 %.

Как указывают эксперты, данные нарушения были вызваны имеющимся у ФИО1 заболеванием «<данные изъяты>)».

<данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз <данные изъяты>» ФИО1 был выставлен обоснованно.

Согласно данным Протокола № 1297л заседания врачебной комиссии экспертизы качества от 05.05.2022, имеющемуся в предоставленной амбулаторной карте из ГАУЗ «ЦГКБ № 18 им. проф. К.Ш. Зыятдинова», диагноз <данные изъяты>» был установлен ФИО1 еще в сентябре 2017 года после проведения <данные изъяты>. Также согласно имеющимся в предоставленных материалах данным территориального отдела фонда обязательного медицинского страхования данный диагноз был выставлен ФИО1 в поликлинике ГАУЗ «РКБ М3 РТ» при оказании ему медицинской помощи в период 14.09.2017-25.09.2017.

По данным того же протокола с октября 2020 г. ФИО1 было назначено лечение препаратом <данные изъяты>) в дозировке 60 мг в сутки, который он принимал до октября 2021 года, а попытка снижения дозы препарата вызвала обострение болезни в виде <данные изъяты>. 29.10.2021 ФИО1 был назначен генно-инженерный биологический препарат <данные изъяты>

Таким образом, по мнению экспертов, у ФИО1 согласно данным предоставленных материалов имелось два фактора, которые способны приводить к развитию вторичного остеопороза: <данные изъяты>. Данный факт и возраст истца исключают развитие остеопороза как первичного заболевания.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты>, послуживших основанием для признания его инвалидом первой группы, был вызван <данные изъяты> и его лечением <данные изъяты> в период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. В то же самое время определить степень влияния этих двух факторов на развитие <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик.

Эксперт ФИО15 допрошенный в суде первой инстанции в целях разъяснения заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», поддержал выводы заключения и пояснил, что в данном случае заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности, является <данные изъяты>. Данное заболевание диагностировано после 18 марта 2021 г., то есть после заключения договора страхования. При этом эксперт не может однозначно сказать, что <данные изъяты> возник из-за «<данные изъяты>», который был диагностирован до заключения договора страхования. Как пояснил эксперт, диагноз «<данные изъяты>» может состоять в причинно-следственной связи, но на возникновение <данные изъяты> влияют и другие факторы, установление заболевания «<данные изъяты>» возможно только при проявлении определенных последствий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе исследовав представленные медицинские документы, условия страхования, заключение судебно-медицинской экспертизы № 71 от 25 октября 2023 г. ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд пришел к выводу, что на момент заключения истцом договора страхования 18 марта 2021 г. у него заболевание – «<данные изъяты>» не устанавливалось, данное заболевание диагностировано позже, при этом достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у истца до заключения договора страхования (18 марта 2021 г.), и установлением в последующем группы инвалидности, не имеется. Установление истцу 1 группы инвалидности является страховым случаем, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" " в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 999 999 рублей, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.2.2, 4.5.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», пункту 4.1.4 Правил страхования событие «инвалидность в результате заболевания» не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора в отношении застрахованного лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия договора страхования, событие (в данном случае - установление истцу 1 группы инвалидности) на случай которого осуществляется страхование, наступило и объективно подтверждено представленными страховщику и в материалы настоящего дела документами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 31 марта 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - «Язвенный колит» диагностировано до заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем.

Факт установления истцу 1 группы инвалидности, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска (случая), по настоящему делу судом установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения истцом договора страхования 18 марта 2021 г. заболевание «<данные изъяты>» не устанавливалось, данное заболевание диагностировано позже, при этом достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у истца до заключения договора страхования (18 марта 2021 г.), и установлением в последующем группы инвалидности, не имеется.

При этом суд учел, что согласно заключению судебной экспертизы лечение истца <данные изъяты> происходило по октябрь 2021 г., то есть и после заключения договора страхования. Также суд принимает во внимание тот факт, что после заключения договора страхования истец в связи с лечением от коронавирусной инфекции (COVID-19) принимал в значительных объемах гормональные препараты, которые также влияют на возникновение <данные изъяты>.

Следовательно, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлены, при этом доказательств того, что основной диагноз «<данные изъяты>» выявлен до заключения договора страхования, не имеется, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие (установление истцу I группы инвалидности) не является страховым случаем, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у страхователя до заключения договора страхования, и установлением I группы инвалидности.

Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что установление истцу I группы инвалидности является страховым случаем.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании производных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу, что установление инвалидности ФИО1 в результате заболевания является страховым случаем, а поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком, не было им удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 руб., уменьшив его размер с учетом обстоятельств дела, характера спора, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика, а также учитывая позицию истца, который не возражал против снижения штрафа. Решение суда истцом в этой части не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку доводов, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи