ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2021-005362-62

Апел. производство: № 33-2461/2023

1-я инстанция: № 2-2176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Мезриной О.В., заключение прокурора Симакова А.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании в равных долях страхового возмещения в размере 2 854 292,35 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2 854 292,35 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года следственным отделом по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту обнаружения трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ. 30 апреля 2020 года указанное уголовное дело на основании постановления следователя было прекращено в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109, 110, 110.1, ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством жизнь ФИО подлежала обязательному государственному страхованию, в связи с этим истцами в АО «СОГАЗ» были представлены документы на выплату страхового возмещения по факту смерти их сына ФИО. Однако АО «СОГАЗ» в страховой выплате отказало, ссылаясь на наличие этилового спирта в крови застрахованного лица. Посчитав отказ АО «СОГАЗ» незаконным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением суда от 10 августа 2022 года принято к производству встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении от обязательства по осуществлению страховой выплаты (т.1, л.д. 157-160).

Встречный иск мотивирован тем, что смерть ФИО являвшегося курсантом ФГКОУ «Казанский юридический институт МВД России», наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось наиболее существенным фактором, способствовавшим принятию окончательного решения об уходе из жизни и совершении суицида. Полагая, что имеются обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении первоначального искового заявления истцам отказать, установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица МВД РФ, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Мезрина О.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 встречные исковые требования поддержала, полагала исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В заключении прокурор Семенова А.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях сумму страховой выплаты в размере 2 854 292,35 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 471,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «СОГАЗ» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать, встречный иск АО «СОГАЗ» удовлетворить. Повторно приводя доводы, ранее изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени явилось наиболее существенным фактором, способствовавшим принятию окончательного решения об уходе из жизни и совершении суицида. Считает, что суд первой инстанции данным доводам правовой оценки не дал, ограничившись исследованием вопроса взаимосвязи с точки зрения медицинских критериев.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) приводят доводы о её необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенова А.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица МВД РФ, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) и их представитель адвокат Мезрина О.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Симаков А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), истцов (ответчиков по встречному иску) и их представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (т.1, л.д. 31).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер 1 января 2020 года (т.1, л.д. 18).

Из справки о смерти №С-00039 от 3 января 2020 года и медицинского свидетельства о смерти Е-1194 №217750 от 2 января 2020 года следует, что причиной смерти является сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности; спрыгнул с 9 этажа (т.1, л.д.19, 20).

31 января 2020 года следственным отделом по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело №12002940005001106 по ч.1 ст.110 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Устиновскому району г.Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике прекращено уголовное дело №12002940005001106, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, 110.1, ч.4 ст.111 УК РФ (л.д. 39-45).

Из указанного постановления следует, что ФИО с 1 сентября 2019 года проходил службу в должности курсанта факультета подготовки специалистов по программам высшего образования ФГКОУ «Казанский юридический институт МВД России». 30 декабря 2019 года ФИО приехал в г. Ижевск на новогодние каникулы. 1 января 2020 года ФИО находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомыми. Около 18 часов 06 минут 1 января 2020 года труп ФИО с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, обнаружен прохожими у дома <адрес>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №11-11 от 6 марта 2020 года, при исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга, повреждения его ткани, переломов одного ребра и костей левой верхней конечности с повреждениями внутренних органов, что подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений.

Концентрация этилового спирта в крови ФИО соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Наркотических веществ во внутренних органах ФИО не найдено (т.1, л.д.21-26).

В соответствии с заключением комплексной первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 20/634 от 31 марта 2020 года ФИО в период, максимально приближенный к его смерти, каким-либо психическим расстройством, обусловившим его суицидальное поведение, не страдал. ФИО находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Под воздействием алкогольной интоксикации может произойти генерализация «угрожающего» смысла психотравмирующей ситуации, сочетаясь с субъективной, неадекватной переработкой самого акта смерти и предшествующих жизненных событий. Возникающие при этом аутоагрессивные побуждения не контролируются из-за слабости компенсаторных механизмов, которые могли бы либо снизить субъективную значимость ситуации, либо препятствовать проявлению аутоагрессивности в поведении. Предшествующая конфликтная ситуация с ФИО1 носила для ФИО негативно окрашенный характер, с драматизацией произошедшего, приданием особой значимости своим переживаниям, что было обусловлено личностными и возрастными особенностями подэкспертного, а именно максимализмом, категоричностью, эмоциональной нестабильностью, склонностью к драматизации событий (что можно проследить из личных переписок подэкспертного), а также актуальным состоянием острой алкогольной интоксикации, что в совокупности предрасполагало его к совершению суицида. В структуре побуждений к совершению суицида определяющую роль имели внутренние мотивационные составляющие (личностного характера), усугубленные алкогольным опьянением, что снижает контроль за поведением и облегчает импульсивные аутоагрессивные действия, в то время как объективные внешние события не являются (предикаторами) причинами реализации самоубийства (т.1, л.д.180-193).

Согласно выписке из приказа начальника института №19 л/с от 15 января 2020 года служба ФИО в органах внутренних дел на должности курсанта Казанского юридического института МВД России прекращена 1 января 2020 года, в связи с его смертью (т.1, л.д. 76).

25 декабря 2019 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен государственный контракт №102/20WS0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее – государственный контракт). В рамках данного государственного контракта АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года (т.1, л.д. 63 оборот - 69).

В соответствии с п.3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п.4.2 государственного контракта размер страховой суммы, выплачиваемой выгодоприобретателям в равных долях, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации составляет 2 672 283,15 руб. (т.1, л.д. 64, 135).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что если размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные п.4.2 контракта, подлежат увеличению (индексации) в том же размере. Страховые суммы по страховым случаям выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм.

26 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО3 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховой выплате в связи с гибелью ФИО (т.1, л.д. 72, 72 оборот).

Письмом от 9 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» сообщило Вальковым о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято страховой компанией после поступления в её адрес судебного решения, подтверждающего наличие либо отсутствие страхового случая (т.1, л.д. 13).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2020 года №49 «Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2021 года №70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» размер страховой суммы, выплачиваемой выгодоприобретателям в равных долях, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации составляет 2 854 292,35 руб. (2 672 283,15 руб. х 1,03 = 2 752 451,64 руб.; 2 752 451,64 руб. х 1,037 = 2 854 292,35 руб.) (т.1, л.д.137-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 929, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ); преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО и его смертью не подтверждается материалами дела. Правовое обоснование встречного иска носит неопределенный, предположительный характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) в равных долях страхового возмещения в заявленном размере 2 854 292, 35 руб.

Установив, что правоотношения сторон спора урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, суд оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, как основанные на положениях не подлежащего применению Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанном выше размере.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Оценивая приведённые выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем 2 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям. Данной статьей установлено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях

Размер страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2020 года № 49 «Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции осуществлена индексация с применением коэффициента 1, 03.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2021 года № 70 «Об индексации в 2021 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы» исходя из уровня инфляции осуществлена индексация с применением коэффициента 1, 037.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай, в том числе, находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено выше, ФИО является сыном ФИО2 и ФИО3

В 2019 году ФИО поступил на службу в органы внутренних дел на должность курсанта Казанского юридического института Министерства внутренних дел России и был застрахованным лицом на основании государственного контракта от 25 декабря 2019 года, заключенного между МВД РФ и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

30 декабря 2019 года ФИО приехал в г. Ижевск на новогодние каникулы. Около 18 часов 06 мин 1 января 2020 года труп ФИО с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, обнаружен прохожими у дома <адрес>

Как указано выше, согласно заключению эксперта №11-11 от 6 марта 2020 года причиной смерти ФИО явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга, повреждения его ткани, переломов одного ребра и костей левой верхней конечности с повреждениями внутренних органов, что подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной смерти ФИО явилась указанная выше сочетанная травма.

Вопреки доводам жалобы о том, что смерть ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что наличие этилового спирта в крови покойного является сопутствующим состоянием и не является непосредственной причиной наступления смерти ФИО

В справке о смерти, медицинском свидетельстве о смерти ФИО., заключении эксперта №11-11 от 6 марта 2020 года сведений о том, что смерть ФИО наступила именно по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при получении указанной выше сочетанной травмы, не содержится.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в представленных в суд документах содержатся сведения о неоднократных высказываниях ФИО о намерении совершить суицид, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени явилось наиболее существенным фактором, способствовавшим принятию окончательного решения об уходе из жизни и совершении суицида, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на законность проверяемого решения, поскольку, в соответствии с заключением комплексной посмертной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 20/63 от 31 марта 2020 года, алкогольное опьянение не указано в качестве самостоятельной составляющей в структуре побуждений к совершению суицида. Алкогольное опьянение определено не как самостоятельная причина, а лишь как сопутствующий усугубляющий фактор к совершению суицида, то есть алкогольная интоксикация не является непосредственной причиной наступления смерти и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что судом не установлена прямая причинная связь смерти ФИО с его алкогольным опьянением, то предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ основания для освобождения от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию отсутствуют.

Приводимая в жалобе апеллянтом субъективная оценка доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию представителя АО «СОГАЗ» в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов