УИД: 23RS0058-01-2022-002125-65
К делу № 2-1845/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировать сведения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, установить границы земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировать сведения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, установить границы земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование своих требований при этом истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 631 кв.метр, расположенный по улице в Хостинском районе города Сочи. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Видом разрешенного использования земельного участка является на настоящий момент – индивидуальное жилищное строительство.
Как указывает истец, в настоящее время при оформлении межевого дела на свой участок с целью уточнения его границ, ей стало известно, что на часть ее земельного участка накладывается другой земельный участок, являющийся собственностью ответчика по делу.
Истец полагает, что границы земельного участка ответчика по делу в межевом деле на него, не соответствуют границам фактически занимаемого ею участка.
При чем разрешить данный спор в добровольном порядке не удалось, в связи с чем, как указывает истец, она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на удовлетворении требований в судебном заседании.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения настоящего иска.
Представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие данного лица.
Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу принятия решения об удовлетворении данных требований.
При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истец должна доказать законность своих прав на спорный земельный участок, затем доказательства в подтверждение того, что в его использовании ей созданы определенные препятствия, доказательства, кем и какие конкретно созданы препятствия, а затем предложить варианты устранения данных обстоятельств.
Истец представила доказательства в подтверждение законности ее прав на земельный участок, площадью 631 кв.м., расположенный по ул. в Хостинском районе города Сочи, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 19.
В данной Выписке имеются сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного –законодательства.
То есть, действительно, на настоящий момент должен быть осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Для осуществления государственного кадастрового учета в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана на земельный участок, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Фактически истцом заказан и представлен межевой план ее земельного участка, сведения о котором содержатся в заключении кадастрового инженера- специалиста ( л.д. 24).
При этом, согласно выводов данного кадастрового инженера, заключение которого возможно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признать надлежащим письменным доказательством, следует, что границы в земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», частично пересекают фактические границы в земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего ответчику по делу ( л.д. 24-25).
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании.
При этом экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны следующие выводы, которые должны быть положены в основу отказа в удовлетворении настоящего иска.
Экспертом с делан и мотивирован вывод о том, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу по делу, не соответствует границам данного земельного участка, согласно данных межевого плана, подготовленного для уточнения границ земельного участка (л.д.172).
Помимо изложенного, экспертом сделан вывод о том, что им установлено, что предлагаемые межевым планом границы земельного участка истца по делу пересекают существующую дорогу общего пользования.
При этом к данному выводу эксперта представлено Приложение №2, из визуального осмотра которого следует, что данную дорогу общего пользования предлагаемые границы участка истца по делу пересекают общей площадью в 32 кв.метра (л.д. 182).
При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности принять решение в пользу, поскольку все свои заявленные требования истец обосновывает границами своего земельного участка, установленными именно указанным и представленным суду межевым планом.
Суд лишен возможности удовлетворить требование истца об осуществлении государственного кадастрового учета ее земельного участка, с предоставлением указанного межевого плана, при таких обстоятельствах, когда границы ее земельного участка пересекают дорогу общего пользования.
В силу изложенного, суд лишен возможности принять решение об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, исходя при этом из представленного истице межевого плана.
При этом экспертом сделано заключение о том, что, исходя из представленного истицей межевого плана, границы земельного участка ответчика по делу. пересекают границы участка истца по делу площадью в 10 кв.метров.
Однако, суд не может принять решение и в этой части в пользу истца по делу, поскольку данный вывод суда был бы основан на представленном истицей межевом плане, который имеет указанные выше погрешности и несоответствия.
То есть, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца не представляется возможным признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом экспертом представлены два варианта исправления указанных им ошибок, при чем с обязательным изготовлением истцом иного межевого плана и устранения указанных наложений. Однако стороны отказались от обсуждения данных вариантов добровольном порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, И ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, и понуждении к совершению определенных действий, -
-отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2022 года.
СУДЬЯ Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.