Дело № 2-724/2023

УИД: 24RS0012-01-2023-000520-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «РСВ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2012 года в сумме 242 973 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 16 июля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их вернуть в установленный договором срок и уплатить проценты.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору. 19 ноября 2021 года между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям ОВМ ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 24 октября 2014 года на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела, запрошенным в мировом суде судебного участка № 20 в г. Дивногорске, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который отменен 20 апреля 2021 года по заявлению должника.

Согласно заявлению об отмене судебного приказа, а также свидетельству о регистрации по месту пребывания, последнее известное место жительства ФИО2 по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент принятия иска к производству суда ФИО3 по адресу, указанному в иске, не проживал, в связи с этим дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодар.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

«»