Гражданское дело № 2-337/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000338-55

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 30 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее по тексту – КУМИ МО Богданович) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМИ МО Богданович был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик предоставил в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Свердловская область, г.Богданович, примерно в 70 метрах по направлению на юго-запад от дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 648 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов (далее по тексту также – спорный земельный участок, земельный участок с КН :2023), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУМИ МО Богданович с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок на пять лет на тех же условиях на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответе КУМИ МО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не выполнено условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В последующем КУМИ МО Богданович в письме № от ДД.ММ.ГГГГ также было отказанов удовлетворении заявления ФИО1 о заключении нового договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В заявлении истец ссылался на то, что данный участок является неотъемлемой частью автостоянки. Автостоянка расположена к югу от дома № 14 по ул. 1 квартал в г. Богданович Свердловской области, имеет единое ограждение и пост охраны. Данная автостоянка состоит из двух арендованных земельных участков с кадастровыми номерами: № (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и 66:07:1001013:2023 (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, в отношении спорного земельного участка на основании пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как с единственным участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на КУМИ ГО Богданович была возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды на три года – по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, КУМИ МО Богданович не стал заключать дополнительное соглашение, а заключил новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен без проведения торгов, заявление о продлении договора аренды подано до истечения срока его действия, на протяжении всего действия договора аренды земельного участка истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, не нарушал разрешенное использование земельного участка, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключение нового договора или дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также ссылается, что автостоянка функционирует, развивается, на спорном земельном участке была установлена автомойка самообслуживания, заключены соответствующие договоры на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Кроме того, истец полагает, что договор аренды может быть заключен без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции».

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать КУМИ МО Богданович заключить новый договор аренды спорного земельного участка сроком на пять лет на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).

В письменных возражениях ответчика КУМИ МО Богданович просит отказать в удовлетворение исковых требований. Подтвердив фактические обстоятельства заключения договоров аренды спорного земельного участка, в обоснование своих возражений ответчик указал, что земельный участок с КН:2023 был предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, как единственному участнику аукциона по продаже права на заключение договора аренды, позже был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что земельный участок был предоставлен после ДД.ММ.ГГГГ, основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, пункт 21.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применению не подлежит. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001013:2023, 66:07:1001013:74 являются самостоятельными объектами права, объединение данных земельных участков не осуществлялось. Основания, предусмотренные действующим законодательством, для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов отсутствуют (л.д. 129-130, 217-218).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Богданович, ООО «Богдановичские очистные сооружения» и МУП МО Богданович «Водоканал» (л.д. 1, 139, 160)

Третье лицо Администрация МО Богданович в письменном отзыве, указало, что именно КУМИ МО Богданович наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжением земельными ресурсами. Поддержав доводы возражений ответчика, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-135).

Третье лицо ООО «Богдановичские очистные сооружения» (далее по тексту – ООО «БОС») в письменном отзыве своего мнения относительно заявленных требований не высказало, просило разрешить спор на усмотрение суда. Кроме того общество указало, что оно с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услугу по водоотведению, постановлением главы ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения городского округа Богданович. Сети канализации, расположенные на земельном участке с КН:2023, находятся в хозяйственном ведении МУП МО Богданович «Водоканал», являющейся транзитной организацией по транспортировке сточных вод от абонентов гарантирующей организации ООО «БОС». По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обществом были выданы технические условия на подключение к сетям канализации. При этом ФИО1 был предупрежден владельцем сетей о необходимости соблюдения санитарных норм и правил. Доступ к сетям водоотведения, в случае возникновения таковой необходимости, ФИО1 обязался обеспечить (л.д. 151-152).

Третье лицо МУП МО Богданович «Водоканал» в своем отзыве указал, что оно владеет сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) на праве хозяйственного ведения, наделен соответствующим имуществом Постановлением КУМИ ГО Богданович от № ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие предоставляет услугу по водоснабжению, постановлением главы ГО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения городского округа Богданович. МУП МО Богданович «Водоканал» является транзитной организацией для сточных вод, отводимых от абонентов ООО «БОС» до очистных сооружений канализации г. Богданович. МУП МО Богданович «Водоканал» относительно продления договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ФИО1, не возражает, просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 169-170).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен по договору аренды без проведения торгов на основании подпунктов 9, 18, 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции». Сторона истца обращает внимание на то, что на земельном участке находится некапитальное сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, автостоянка в течение длительного времени функционирует, развивается, что соответствует интересам жителей города, на стоянке бесплатно хранятся автомобили участников боевых действий во время их длительного отсутствия.

Ответчик КУМИ МО Богданович, третьи лица ООО «БОС», МУП МО Богданович «Водоканал» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений по адресам электронной почты (л.д. 211-215), а также публично информацией на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 230). Все не явившиеся лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 135, 152, 170, 225). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно подпункту 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктами 9, 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса, на праве оперативного управления;

- земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – КН:2023), расположенный в 70 метрах по направлению на юго-запад от дома по ул.1 квартал, д. 14 в г. Богданович Свердловской области, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта (адрес в договоре аренды), в соответствии со сведениями ЕГРН местоположение: Свердловская область, городской округа Богданович, г. Богданович, территория ГСК Медсклады, земельный участок 6 (л.д.142-143).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ ГО Богданович ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с КН:2023, расположенный в 70 метрах по направлению на юго-запад от дома по ул. 1 квартал, 14 в г.Богданович Свердловской области, площадью 648 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о заключении нового договора аренды земельного участка, полагая, что имеет преимущественное право пользования данным земельным участком и это освобождает его от участия в аукционе. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об окончании действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и передаче земельного участка обратно.

Руководствуясь пунктами 3 – 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что срок действия договора аренды, заключенного с ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено КУМИ ГО Богданович, оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения у ответчика не имелось, суд постановил решение о возложении обязанности на КУМИ ГО Богданович заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-229).

Обстоятельства, установленные данным решением, судом принимаются во внимание судом и не подлежат оспариванию сторонами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО Богданович и ФИО1 заключен договор аренды спорного земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).

Кроме того, истцу ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001013:74 (далее по тексту – КН:74), местоположение: Свердловская область, городской округа Богданович, г. Богданович, территория ГСК Медсклады, земельный участок 7 (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108). Ответом КУМИ МО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока договора аренды отказано в связи с применением к правоотношениям норм Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствием соответствующих условий подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Письмом КУМИ МО Богданович № от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил о заключение нового договора аренды земельного участка на пять лет на тех же условиях на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.20212 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как спорный земельный участок является неотъемлемой частью автостоянки. В обоснование отказа ответчик ссылался на отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также невозможность применения к спорным правоотношениям указанного истцом положения закона в виду того, что земельный участок предоставлялся после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельных участках с КН:2023 и КН:74 располагается автостоянка, которая имеет единое ограждение и пост охраны, а также на земельном участке расположено сооружение (автомойка), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, к которому подведены коммуникации, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (подведен водопровод, водосток, электроснабжение). Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без проведения аукциона, на спорном земельном участке располагается сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, ФИО1 полагает, что ответчик обязан заключить с ним новый договор аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок на тех же условиях без проведения торгов на основании подпунктов 9 и 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам стороны истца к спорным правоотношения не подлежит применению подпункт 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность заключения договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 указанного пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Для реализации такой возможности необходимо также соблюдение в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Соблюдение в данном случае приведенных положений подпунктов 1 - 3 сторонами не оспаривалось.

Указывая на соблюдение условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 ссылается на наличие обстоятельства, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке расположено некапитальное сооружение (автомойка), которое может быть при необходимости убрано для доступа к сетям водоотвода.

Факт наличия некапитального сооружения подтверждается актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 11.05.2021 № 23 (л.д. 27-33) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса, на праве оперативного управления.

Вместе с тем, случай предоставления земельного участка в аренду без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает из предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и предусматривает предоставление земельного участка собственнику или иному правообладателю расположенного на таком земельном участке здания, сооружения, помещений в них. В данной норме речь идет об объектах капитального строения (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом вопросы предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в аренду урегулированы статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец же указывает, что фактически на спорном земельном участке располагается принадлежащее ему некапитальное сооружение, то есть сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка лицу, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Как указал в своем отзыве ответчик, постановление о резервировании спорного земельного участка не выносилось, право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов у ФИО1 также отсутствует. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного заседания не представлено.

На основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Полагая соблюденным условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ошибочно считает, что предыдущий договор аренды от 07.10.2022 был заключен без проведения торгов, так как он заключен во исполнение решения суда от 12.08.2022. Вместе с течем, истец не учел, что указанным решением фактически возложена на ответчика обязанности продлить арендные отношения, возникшие на основании договору аренды земельного участка № 81 от 27.03.2017, который в свою очередь заключен с ФИО1, как с единственным участников аукциона, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 79-90). Данное обстоятельство относится к исключениям, предусмотренным пунктами 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 39.6 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия для реализации права на заключения договора аренда на новый срок без проведения торгов, предусмотренные пунктом 3 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдены, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимой для предоставления для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи, с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен истцу только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истца о заключении договора аренды без проведения торгов со ссылкой на пункт 21.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу после -01.03.2015.

Суд отклоняет как необоснованный и довод истца о возможности заключения договора аренды без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) по следующим мотивам.

Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к земельным отношениям нормы специальных федеральных законов применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий.

При этом частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что поскольку вопрос распоряжения земельными участками регулируется земельный законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, постольку в данном случае к спорным отношениям применяются положения Земельного кодекса Российской Федерации, указанные выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности приведенных выше условий, предусмотренных земельным законодательством, для заключения с ним договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Факты соблюдения истцом условий договора аренды и земельного законодательства при использовании земельного участка, успешного функционирования автостоянки и ее развития, установки единого забора два земельных участка, находящихся в пользовании ФИО1 (при том, что они являются самостоятельными объектами недвижимости, предоставленными истцу на основании разных договоров аренды), не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка без торгов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН <***>) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.