Дело № 2-10812/2023
24RS0048-01-2023-006206-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба, 386975руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,75 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 30км+400м, произошло дорожно транспортное происшествие произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 81472 г/н № и Citroen C4 г/н № в результате которого автомобилю Citroen C4 г/н №, причинены механические повреждения, застраховано в АО «Альфастрахование». На момент аварии транспортное средство КАМАЗ 81472 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. АО «Альфастрахование» выплатило собственнику поврежденному автомобили страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств АО «Альфастрахование». В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ №, установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «Альфастрахование», ФИО3, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал последнее место жительства ответчика <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>).
Таким образом, последнее известное место жительства ответчика является адрес: <адрес>.
Доказательств фактического проживания ответчика в <адрес> суду не представлено.
В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, в Зеленогорский городской суд <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Зеленогорский городской суд <адрес> (663690, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: И.В.Критинина