Решение по делу № 2А-2451/2023 от 21.07.2023

Дело №2а-2451/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002400-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2; ГУФССП России по <адрес>; <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>; судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3;

заинтересованное лицо: АО «Банк Р.С.»;

об оспаривании бездействия, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

устранить нарушение прав ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД незаконно и без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1 и отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

В административном исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте ФССП России случайно узнал о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 23135/18/26040-СД в отношении него, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку он его не получал и не знает на каком основании производится принудительное исполнение.

Административный истец считает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем отсутствуют требования о взыскателе и должнике, предмет исполнения, пропущен срок его предъявления к исполнению, отсутствует заявление взыскателя в материалах исполнительного производства. Ссылается на отсутствие у него долгов перед кем-либо.

Считает также, что административным ответчиком нарушены п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что фактически ему не были предоставлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> (л.д. 16).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 72).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Р.С.» (л.д. 73).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 22).

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику, данное исполнительное производство было передано ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что согласно базы АИС ФССП, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило ходатайство, которое ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено. Указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу данного административного иска в суд.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 67).

В возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «Банк Р.С.» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 70500,28 рублей.

Исполнительный документ на дату возбуждения исполнительного производства соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, ШПИ 80085133319850.

Ссылается на ч. 2 ст. 24, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о не уведомлении должника.

Указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу данного административного иска в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ, путем направления в его адрес, указанный в административном исковом заявлении, судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 7, 75, 77).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 74).

Начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, являющийся представителем административных ответчиков <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78-79).

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 75).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца ФИО1 о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок на подачу данного административного иска административным истцом не нарушен.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69359,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140,40 рублей (л.д. 27).

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии у ФИО1 задолженности опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам административного иска, указанный судебный приказ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа.

Судом установлено, что на основании заявления представителя АО «Банк Р.С.» по доверенности ФИО5 с приложением указанного судебного приказа судебным, приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Р.С.» на взыскание 70500,28 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не пропущен.

Порядок возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 30 указанного Федерального закона, соблюден и не нарушен.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (заказным письмом) (далее – Инструкция).

Таким образом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должна была быть направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085133319850 (л.д. 70-71).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику на 6-ой день со дня его вынесения. С учетом изложенного, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП фактически была направлена должнику ФИО1, то отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку повторное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией.

Должник ФИО1 вправе в порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе, с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца:

- не подлежат удовлетворению.

Более того, необходимо отметить, что требования административного истца в части отменны постановления судебного пристава-исполнителя и отказа в возбуждении исполнительного производства в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют суду полномочий отменять постановления судебных приставов-исполнителей, отказывать в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это же требование к судебному приставу-исполнителю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.

Судья М.В. Волковская