Дело № 11-98/23
Мировой судья Грановская Д.А.
Материал 9-465/2023-2-4
УИД 54MS0011-01-2023-002685-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьменко
при секретаре Д.Ю.Куруховой
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 27.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30.11.2018, заключенному между ООО МФК «МЦК» и ФИО1.
Определением мирового судьи от 27.04.2023 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением суда, представителем Общества подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 чс.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, место жительство должника указано -***, что не находится в ***.
Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель, указывает, что договором займа сторонами установлена договорная подсудность.
Договор займа, заключенный на основании заявления заемщика ФИО1 о предоставлении займа, содержит положение об изменении подсудности спора, поскольку в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что споры, все споры и разногласия, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора или обособленного подразделения кредитора, в котором заключен настоящий договор потребительского микрозайма. 4мировой судебный участок Железнодорожного судебного района г. Новосибирска или Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
От имени ООО МФК «МЦК» при заключении вышеуказанного кредитного договора, действовал подразделение общества, местом нахождения которого является: ***.
Место нахождения подразделения ООО МФК «МЦК» относится к территориальной подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.
В связи с чем, с выводом мирового судьи о неподсудности спора согласиться нельзя.
С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а материал- направлению мировому судье со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 27.04.2023 - отменить, возвратить материалы по заявлению ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В.Кузьменко