Дело № 2-2856/25

73RS0001-01-2025-003865-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истица указала, что является собственником ТС Лада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-50 утра на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке, напротив гаражных боксов, недалеко от <адрес> по <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного истцу составляет 254400,00 руб.. За проведение оценки истица уплатила 7000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 254400,00 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб..

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС Тойота <данные изъяты> 02.05.2025 примерно в 6-50 утра на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке, напротив гаражных боксов, недалеко от <адрес>А по <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного истцу составляет 314600,00 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 314600,00 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб..

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС Хендэ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-50 утра на автомобиль истца, припаркованный на автостоянке, напротив гаражных боксов, недалеко от <адрес>А по <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного истцу составляет 83000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83000,00 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб..

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2025 указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства произрастания упавшего дерева на территории, принадлежащей администрации города Ульяновска. Считал, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, ответив на вопрос, который не относится к их компетенции.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

02.05.2025 примерно в 6-50 утра на автомобили истцов, припаркованные на автостоянке, напротив гаражных боксов, недалеко от <адрес> <адрес> в <адрес> упало дерево, причинив автомобилям механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Для определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО4.

Согласно заключениям ИП ФИО4 №54 и №54 УТС, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 254400,00 руб.. За проведение оценки истица уплатила 7000 руб..

Согласно заключению ИП ФИО4 №55, размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 314600,00 руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб..

Согласно заключениям ИП ФИО4 №56 и №56 УТС, размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 составляет 83000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 7000 руб..

Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены, размер ущерба, определенный по заключениям ИП ФИО4 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с возражениями ответчика относительно произрастания спорного дерева на территории, относящейся к МО «город Ульяновск» судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении №2942С/2025, дерево, которым причинен ущерб автомобилям истцов, располагается на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям. Полномочия по распоряжению неразграниченными землями переданы на уровень органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты вышли за пределы поставленных вопросов суд отклоняет, поскольку судом был поставлен экспертам вопрос, в том числе, о правообладателе спорого земельного участка и о праве включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы судом, в свое заключение.

Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", утверждены решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года N 20.

Пункты 3.1, 3.5 Правил благоустройства устанавливают: благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в том числе в отношении прилегающих территорий, определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "город Ульяновск".

Доказательства отсутствия вины органов Администрации города Ульяновска в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены. Согласно информации Главного управления МЧС России по Ульяновской области, режим «Чрезвычайная ситуация» 02.05.2025 по погодным условиям не вводился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации города Ульяновска следует взыскать в пользу истцов сумму ущерба, определенную на основании заключений ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца:

ФИО1 следует взыскать расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб.;

ФИО2 следует взыскать расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 322 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10365 руб.;

ФИО3 следует взыскать расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Указанные расходы истцов подтверждены документально и понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истцов удовлетворены; отсутствие доказательств несоразмерности расходов, суд полагает необходимым возместить каждому истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

На основании ст.ст. 98,96 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению на ответчика в размере 67000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба 254400 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб..

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 ФИО17 в возмещение ущерба 314600 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10365 руб..

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО3 ФИО19 в возмещение ущерба 83000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата принятия решения в окончательной форме 16.09.2025