Апелляционное определение по делу № 11-250/2023 от 04.08.2023

УИД 31MS0043-01-2022-002125-55 Дело № 11-250/2023

2-333/2022/9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» (далее - ТСН СНТ «Буревестник») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 16 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 в размере 1 673 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Буревестник» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 16 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 в размере 1 673 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ТСН СНТ «Буревестник» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 74,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 от 01.06.2023 с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Буревестник» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов в суде ТСН СНТ «Буревестник» обратилось за юридической помощью к ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 01.07.2021 № 10. Согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги по ежемесячному абонентскому обслуживанию по юридическому сопровождению деятельности заказчика в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с Приложением №1 к договору №10 об оказании юридических услуг (абонентском юридическом обслуживании) от 01.07.2021 сторонами согласовано оказание заказчику: устных и письменных консультаций заказчика по вопросам применения действующего российского законодательства; предоставление нормативного — правового материала по запросу заказчика; экспертиза и подготовка гражданских договоров; правовой анализ и составление внутренней документации заказчика; составление запросов, заявлений, информационных писем, уведомлений, доверенностей и пр. документов в органы гос. власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам; представительство интересов заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами; составление исковых заявлений; представительство интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами; юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ; выезд юриста в офис заказчика – по необходимости. В дополнительном соглашении № 4 к договору № 10 от 01.07.2021 от 07.09.2022 стороны согласовали, что в связи с существенным увеличением объема работ по взысканию обязательных платежей с граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе и в связи с отменой мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода заочного решения в отношении ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных органах Белгородской области (п. 1). В п. 2 дополнительного соглашения № 4 сторонами определена стоимость дополнительных услуг: составление одного процессуального документа (апелляционная жалоба, возражение на апелляционную или кассационную жалобу) – 3000 рублей, участие в судебном заседании по делу № 2/1780/2022 – 2500 рублей, за одно судебное заседание – 5000 рублей, за один день работы по исполнению судебных постановлений – 5000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: оплата направления искового заявления – 74,40 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 19.07.2022 по взаимной договоренности – 2500 рублей; в судебных заседаниях 19.09.2022, 06.10.2022, 18.10.2022 по 5000 рублей, подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика – 3000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании 06.02.2023 суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 25574,40 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела чеками от 07.09.2022 на сумму 7500 рублей, 10.10.2022 на сумму 10000 рублей, от 05.12.2022 на сумму 3000 рублей, от 29.03.2023 на сумму 5000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 19.07.2022 исковые требования ТСН СНТ «Буревестник» удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 02.09.2022 заочное решение отменено.

ТСН СНТ «Буревестник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату почтовых отправлений в размере 25574,40 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой взысканных с него судебных расходов просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3).

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ТСН СНТ «Буревестник» судебных расходов, их относимости к данному гражданскому делу и необходимости их компенсации; при этом, исходя из категории сложности гражданского дела, характера заявленных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей., а также расходы на оплату почтового отправления в размере 74,40 рублей.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей, составление частной жалобы на определение суда, объяснений (возражений) по частным представлениям и жалобам – 5000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, возражений (объяснений) по представлениям и жалобам (при участии адвоката в разбирательстве дела в суде) – 6000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, возражений (объяснений) по представлениям и жалобам (при неучастии адвоката в разбирательстве дела в суде) – 7500 рублей, ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканный размер судебных расходов, справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку он соответствует объему оказанных услуг, перечисленных выше, стоимость которых отвечает критериям разумности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканной с ответчика суммы не представлено.

Ссылка в жалобе на недостаточный профессионализм представителя истца, приведший к увеличению количества судебных заседаний и понесенных судебных издержек, не опровергает выводы мирового судьи о наличии у ТСН СНТ «Буревестник» права на их взыскание.

При разрешении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также соотношение расходов с объёмом защищенного права.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовыми чеками на оплату услуг. Требований к указанию в кассовом чеке на фамилию плательщика и вида услуг, за который производится оплата, действующее законодательство не содержит, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Ссылки в частной жалобе на незаконное заключение председателем ТСН СНТ «Буревестник» и представителем ФИО2 договора об оказании юридических услуг (абонентского юридического обслуживания) в отсутствие соответствующих полномочий у председателя приведены без учета того, что заключенный договор на оказание юридических услуг никем из сторон данного договора не оспаривался и недействительным не признан.

Иные доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей правовых норм.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.

Судья Н.А. Бригадина