Дело № 2-2751/2023
29RS0023-01-2023-001421-18
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 4 мая 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Субару», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ..... В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 577582 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177582 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 45000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Субару», государственный регистрационный знак .....
Как следует из объяснений ФИО1 должностному лицу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) на автомобиле двигался по автодороге <адрес> из г. <адрес> в г. <адрес> На <адрес> автодороги на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «Шкода». ФИО1, «начал уходить от ДТП в сторону обочины», произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем «Шкода», двигалась ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> В районе <адрес> автодороги правое колесо ее автомобиля «попало в бровку по краю дороги. В следствие чего автомобиль закидало, выкинуло на встречную полосу». На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Субару».
В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб.
Истец в материалы дела представил заключение эксперта ИП ФИО3, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 577582 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 45000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт повреждения автомобиля ФИО1 при указанных обстоятельствах судом установлен, сторонами не оспаривается.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Ссылка стороны ответчика о том, что решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО2 потеряла управление над своей автомашиной, следовательно, отсутствует ее вина, судом отклоняется, так как судья Виноградовского районного суда не устанавливала вину участников в дорожном происшествии.
Из административного материала следует, что истец ФИО1 передвигался по своей полосе дороги. Ему навстречу выехал автомобиль под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль ФИО2 не должен был создавать помеху в движении ТС ФИО1 (п. 1.4. ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП какие-либо недостатки в дорожном покрытии на участке дороги отсутствуют (л.д. 108-110).
При таких обстоятельствах суд возлагает вину в дорожном происшествии в полном объеме на ответчика.
Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 177582 руб. Также с ответчика подлежат взысканию убытки во эвакуации автомобиля в размере 45000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4752 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) стоимость восстановительного ремонта в размере 177582 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 45000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 237334 (двести тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин