УИД 27RS0014-01-2025-000808-88
Дело № 2-620/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
представителя истца военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлял промышленное рыболовство, а именно: осуществлял незаконную приемку и хранение из незаконно добытых уловов водных биоресурсов продукции в промышленных масштабах, в виде 169,74 кг мяса краба вареномороженного, а именно не менее, чем 712,9 кг сырца краба камчатского, что соответствует 711 экземплярам краба Камчатского и не менее, чем 244,75 кг сырца краба Синего, что соответствует 134 экземплярам краба Синего; 107,03 кг мяса краба варено-мороженного, а именно не менее, чем 938,86 кг сырца краба Колючего, что соответствует 700 экземплярам краба Колючего; 1,035 кг икры зернистой соленой из лососевых видов рыб - Горбуша, заготовленной из не менее, чем 32,23 кг сырца Горбуши, что соответствует 23 экземплярам Горбуши; 11,14 кг филе Горбуши, что соответствует 11 экземплярам Горбуши; 170,52 кг Горбуши неразделанной, что соответствует 97 экземплярам Горбуши; 5,98 кг Кунджи, что соответствует 4 экземплярам Кунджи; 22,78 кг Симы, что соответствует 9 экземплярам Симы, без соответствующих разрешительных документов, посредством использования специального оборудования, отдельного помещения для хранения ВБР и продукции, чем нарушил положения ст.ст. 11 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон о рыболовстве), требования пп. «а», «е» п. 22.1, п. 22.5, пп.«а» п. 31, п. 36, пп. «б», «е» п. 57.2, п. 63, п. 73 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), п. 3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 1 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1 414 403,82 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО2 из естественной среды обитания изъяты 711 особей краба Камчатского, 134 особи краба Синего, 700 особей краба Колючего, 4 экземпляра Кунджи, 9 экземпляров Симы, 128 экземпляров Горбуши и 2,16 кг икры. Согласно расчету, произведенному на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР ФИО2 причинил Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 781 003,80 руб. Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес>», ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере 6 781 003,8 руб.
В судебном заседании представитель истца военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в исковом заявлении при указании суммы ущерба допущена техническая описка, а именно указано 6 781 003 рубля 8 копеек (шесть миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча три рубля 8 копеек), в то время как размер ущерба составляет 6 781 003 рубля 80 копеек (шесть миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча три рубля 80 копеек). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 6 781 003,80 руб.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что административного правонарушения не совершал, ущерб Российской Федерации не причинял. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, в настоящее время им подана жалоба в Верховный суд РФ на судебные постановление и решения о привлечении его к административной ответственности. Также не согласен с расчетом ущерба, поскольку не понятно каким образом сделаны выводы о весе водных биологических ресурсов, из отобранных проб водных биологических ресурсов невозможно определить их количественный состав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 34 указанного Федерального закона, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства.
Согласно пп. «а», «е» п.22.1, п.22.5, пп. «а» п. 31, п.36, пп. «б», «е» п. 57.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова) водных биоресурсов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.
Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов - самок крабов всех видов – повсеместно.
При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства устанавливается следующий промысловый размер водных биоресурсов: краб камчатский (за исключением Северо-Охотоморской подзоны) – 15 см.
Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края): самок крабов всех видов; тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в прилегающих к территории Хабаровского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, указанных в приложении N 8 к Правилам рыболовства, в период с 1 июня по 30 сентября по вторникам, четвергам, субботам и воскресеньям каждой недели в указанный период.
Согласно п.п. 63, 73 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Хабаровского края установлена в количестве 3 штук.
В соответствии с п. 3 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах», установлен запрет по ДД.ММ.ГГГГ рыболовства краба камчатского и краба синего в подзоне Приморье, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связи с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предусмотрено, что граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методике исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам вреда.
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в по объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 414 403,82 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществлял промышленное рыболовство, а именно: осуществлял незаконную приемку и хранение из незаконно добытых уловов водных биоресурсов продукции в промышленных масштабах, в виде 169,74 кг мяса краба варено-мороженного, а именно не менее, чем 712,9 кг сырца краба Камчатского, что соответствует 711 экземплярам краба Камчатского и не менее, чем 244,75 кг сырца краба Синего, что соответствует 134 экземплярам краба Синего; 107,03 кг мяса краба варено-мороженного, а именно не менее, чем 938,86 кг сырца краба Колючего, что соответствует 700 экземплярам краба Колючего; 1, 035 кг икры зернистой соленой из лососевых видов рыб – Горбуша, заготовленной из не менее, чем 32,23 кг сырца Горбуши, что соответствует 23 экземплярам Горбуши; 11,14 кг филе Горбуши, что соответствует 11 экземплярам Горбуши; 170,52 кг Горбуши неразделанной, что соответствует 97 экземплярам Горбуши; 5,98 кг Кунджи, что соответствует 4 экземплярам Кунджи; 22,78 кг Симы, что соответствует 9 экземплярам Симы, без соответствующих разрешительных документов, посредством использования специального оборудования, отдельного помещения для хранения водных биоресурсов и продукции, чем нарушил положения ст.ст.11, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», требования пп. «а», «е» п.22.1, п.22.5, пп.«а» п. 31, п.36, пп. «б», «е» п. 57.2, п.63, п.73 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах».
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика установлено, что ФИО2 осуществлял незаконную приемку и хранение продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно мяса краба варено-мороженного, для изготовление которого использовано не менее 711 особей краба Камчатского, 134 особи краба Синего, 700 особей краба Колючего, лососевых видов рыб в виде 4 экземпляра Кунджи, 9 экземпляров Симы, а также икры зернистой соленой из лососевых видов рыб в количестве 2,16 кг, для изготовления которой понадобилось не менее 23 экземпляров Горбуши, филе Горбуши для изготовления которой понадобилось не менее 11 экземпляров рыбы и 97 экземпляров Горбуши неразделанной.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", такса за один экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса, составляла 7184 руб., за один килограмм краба синего независимо от размера и веса – 7184 руб., за один экземпляр краба колючего – 682 руб., за один экземпляр кунджи – 925 руб., за один экземпляр симы – 5 128 руб., за один экземпляр горбуши – 961 руб., за один килограмм икры лососевых видов рыб – 27 455 руб.
Согласно примечанию 2 к таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом учитывается 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида).
Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам действиями ответчика, составил 6 781 003,80 руб. ((711х7184) + (134х7184) + (700х982) + (4х925) + (9х5128) + (128х961) + ((2,16х27455) + 961х2х0,5)) (том 1 л.д. 170).
Указанный размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, является арифметически верным, определен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба.
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует о незаконности владения ими лицами, у которых данные водные биоресурсы обнаружены.
Приемка и хранение водных биологических ресурсов в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд не принимает, поскольку вина ответчика в осуществлении требований законодательства, регулирующего рыболовство, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях, которое имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, при этом предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлены.
Оснований для снижения размера ущерба, в том числе ввиду имущественного положения ответчика, суд не усматривает.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем в данном случае оснований для уменьшения размера ущерба, не имеется.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).
При этом абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В связи с изложенным, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В данном случае в силу попд. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 71 467 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход федерального бюджета, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 6 781 003 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 71 467 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.
Судья В.А. Анохина