Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-29446/2023

УИД 50RS0031-01-2022-012680-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Панавто» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Панавто» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Панавто» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Панавто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 28 июля 2021 года. Однако, после передачи истцу данного автомобиля, им были выявлены дефекты автомобиля, в связи с чем, истец направил автомобиль на независимое экспертное исследование. В результате проведения указанного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» были обнаружены дефекты в виде выраженных и многочисленных сырьевых пороков, нарушения промышленной технологии стачивания деталей из натуральной кожи и иные дефекты, приведенные и подтвержденные заключением специалиста.

13 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием полного возмещения расходов, которая осталась без удовлетворения. При этом, гарантийный срок, определенный в вышеуказанном договоре купли-продажи составляет два года с момента передачи первому владельцу автомобиля.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 588 003 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.; неустойку в размере 1 588 003 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 32 475 руб.; судебные расходы за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз в размере 84 700 руб.; расходы по проведению предварительного расчета стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Панавто» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 527 639,36 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 81 481,40 руб., расходы по проведению предварительного расчета стоимости ремонта в размере 9 620 руб.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 334,98 руб., оплаченная 18 июля 2022 года согласно чеку по операции на счет УФК по <данные изъяты> (Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В остальной части требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Панавто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобы представитель истца ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2021 года между ООО «Панавто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «Панавто» автомобиль Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, стоимостью 22 318 000 руб.

30 марта 2022 года истец представил автомобиль на техническое обслуживание в дилерский центр ООО «Панавто» для прохождения планового технического осмотра автомобиля, а также по причине расслоения кожи на подушке водительского сиденья с левой стороны на боковой поддержке.

Однако в результате технического осмотра гарантийный отдел не принял в работу по гарантии замену кожаной обивки водительского кресла, но дал рекомендации по замене данной кожаной обивки.

21 апреля 2022 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимого экспертного исследования по установлению наличия или отсутствия дефектов обивки вышеуказанного автомобиля.

6 мая 2022 года ООО «<данные изъяты>» представило заключение № <данные изъяты> согласно которому кожа обивки салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, не соответствует свойствам автомобильной кожи по наличию сырьевых пороков по ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия».

13 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием полного возмещения расходов по устранению выявленных недостатков кожаной обивки салона в размере 5 000 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

После подачи иска в суд, 20 июля 2022 года ответчиком был направлен истцу ответ на досудебную претензию, в котором ответчик предложил перешив салона автомобиля, первого и второго рядов сидений, вставки в двери, ручки дверей, подлокотник первого ряда и вставки центральной консоли, в данные работы также входят стоимость материала и работы по перетяжке.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 30 июня 2022 года, проведенному по инициативе ООО «Панавто», эксперт пришел к выводу, что в обивочном материале на поверхности исследуемой кожи имеются дефекты в виде отслаивания покрывной пленки с поверхности материала обивки сидения; отклеивание участков кожи подголовников в местах подворота кожи, скрытых от прямого обзора. Все выявленные дефекты являются устранимыми и устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя.

Согласно предварительному ремонтному заказу ООО «Панавто» № <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в кожаной обивке автомобиля составляет 296 427,60 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года установлено, что в кожаной обивке автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, выявлены следующие дефекты производственного характера: отдушистость кожи; разнооттеночность на боковой поддержке сидения водителя; трещины вдоль проколов иглой в швах обивочного материала; подголовники имеют отклеивание кромок подгибки. Данные дефекты устраняются путем замены обивочного полотна. Средняя рыночная стоимость ремонта салона автомобиля по замене обивочного материала составляет 305 333,33 рублей.

В связи с тем, что к указанному выше экспертному заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего исследование, специальных познаний в области оценочной деятельности, а также исследование в части оценки стоимости необходимых работ и материалов, необходимых для устранений выявленных недостатков в обивке салона автомобиля, не содержат выводов о стоимости необходимых работ и материалов, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23 февраля 2023 года с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению выявленных дефектов на дату исследования составляет 1 588 002,99 руб., в том числе стоимость необходимых работ 68 828,90 руб., а также стоимость комплектующих запчастей 1 519 174,09 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что проведенными экспертными исследованиями ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (по заказу истца), ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 30 июня 2022 (по заказу ответчика), судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года подтверждается факт наличия дефектов материала обивки сидений салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов.

Из заявки на ремонт/предварительный заказ-наряд <данные изъяты> ориентировочная стоимость работ, запасных частей и материалов, указанного транспортного средства, составляет 1 895 261,88 руб.

Из предварительного ремонтного заказа № <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года следует, что сумма по ремонтному заказу составляет 296 427,60 руб.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 9 декабря 2022 года следует, что средняя рыночная стоимость ремонта салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63 по замене обивочного материала на сидениях и подголовниках составляет 305 333,33 руб.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 23 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 588 002,99 руб., в том числе стоимость необходимых работ 68 828,90 руб., 1 519 174,09 руб.

Суд первой инстанции, представленные заключения экспертов экспертиз, принял в качестве допустимых доказательств в части надичия дефектов обивки в салоне автомобиля истца, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия выводов заключения <данные изъяты> от 9 декабря 2022 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом <данные изъяты>, проводившим исследование документы, свидетельствующие о наличии у нее специальных познаний в области оценочной деятельности, к экспертному заключению не представлены. Исследование, содержащееся в заключение, в части оценки стоимости необходимых работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов обивки (кожи) салона автомобиля не содержит выводов о стоимости необходимых работ и материалов, не указано на необходимость замены обивочного материала по всему салону, либо его отдельных деталей.

Не принимая во внимание выводы, изложенные в консультации специалиста <данные изъяты> от 11 апреля 2023 года, выполненной <данные изъяты>., представленной ответчиком, суд первой инстанции сослался на то, что консультация специалиста является мнением лица, имеющего профессиональные знания, в данном случае в автотехнической области, подготовленное без проведения специальных исследований, поскольку в представленной ответчиком консультации отсутствует указание на исследование автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска.

Кроме того, специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы в нем не опровергнуты, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист, составивший рецензию, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

В указанной связи представленная ответчиком консультация автотехнического специалиста не является доказательством, опровергающим выводы экспертов, изложенные в заключении АНО «<данные изъяты> в части выявленных дефектов, а также в заключение ООО «<данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, суд указал, что ответчиком доводов о необоснованности заключения АНО «<данные изъяты> в части исследования качества товара до производства экспертизы ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

В части определения стоимости восстановительного ремонта суд взял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует другим доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия дефектов в кожаной обивке салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, являющихся заводским браком, в период гарантии, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком расходов по устранению недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков в кожаной обивке автомобиля Mercedes Benz AMG G 63 денежные средства в размере 1 527 639,36 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения дефектов «подлокотника откидного», суд не усмотрел, поскольку ни одно из экспертных исследований качества обивки салона автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, представленных в материалы дела, не содержит выводов относительно недостатков указанной детали, в связи с чем определенную экспертом стоимость подлокотника исключил из общей стоимости.

Поскольку требования истца об устранение недостатков автомобиля Mercedes Benz AMG G 63, 2021 года выпуска, в установленные законом сроки не были удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком предоставлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость автомобиля и определенную экспертом стоимость его восстановительного ремонта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока устранения выявленных дефектов обивки, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Также выявленные дефекты обивки кожи салона, эксплуатации автомобиля не препятствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание суммы взысканных судом убытков, неустойки и компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 300 000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение предварительного расчета стоимости ремонта в размере 9 620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 481,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 526,70 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина всего в размере 32 475 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив ходатайство ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не приведено доходов о необходимости проведения такой экспертизы и каких-либо оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела, в частности оценки стоимости устранения выявленных производственных дефектов автомобиля, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Панавто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.