Судья Феофанова Т.А. Дело № 33-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Согаз» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023г. с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96400 рублей, штраф в размере 48200 рублей, неустойка за период с 29 июля 2022г. по 17 апреля 2023г. в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 4828 рублей и расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 32000 рублей.

30 мая 2023г. АО «Согаз» подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Боровичского районного суда от 21 июня 2023г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО «Согаз» просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что мотивированное решение суда получено по заявлению представителя АО «Согаз» только 05 июня 2022г., а потому процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая АО «Согаз» в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 Постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Между тем причин, объективно препятствующих подаче жалобы представителем юридического лица, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения 17 апреля 2023г. представитель ответчика не присутствовал.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023г., его копия получена ответчиком 04 мая 2023г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд АО «Согаз» посредством почтовой связи 30 мая 2023г., то есть с пропуском срока обжалования.

Доводы о получении копии решения суда в иной срок не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок была обусловлена исключительно действиями сотрудников юридического лица, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: