66RS0015-01-2023-000154-20 Решение составлено: 02.08.2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело №2-397/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения».
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что *Дата* истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в сумме 500 000 руб.
*Дата* истцом на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в сумме 240 000 руб.
Ответчик должен был поставить в адрес истца стыковые болты и закладные болты, однако, договор между сторонами не был заключен, услуги не оказаны, поставка не осуществлена. Встречного предоставления со стороны ответчика не было представлено.
Ответчик возвратил сумму лишь частично, а именно, в размере 100 000 руб., путем переводов, совершенных в адрес истца от ответчика на карту истца в ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 руб. *Дата* и 50 000 руб. *Дата*.
Телефон, по которому истец созванивался с ответчиком, не отвечает, ответчик игнорирует звонки истца, на связь с истцом не выходит.
Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 640 000 руб. По сегодняшний день указанная сумма не возвращена истцу.
По мнению истца, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 600 (л.д. 5)
*Дата* производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 46).
*Дата* производство по указанному делу возобновлено (л.д. 55).
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, ранее направлял отзыв по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-38).
С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в сумме 500 000 руб. (л.д. 11 оборот)
*Дата* истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод в сумме 240 000 руб. (л.д. 11).
Указанные переводы подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 26).
Как указала истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик должен был поставить в адрес истца стыковые болты и закладные болты, однако договор между сторонами не был заключен, услуги не оказаны, поставка не осуществлена. Встречного предоставления со стороны ответчика не было представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», и голосовыми сообщениями в данном мессенджере.
Установлено, что ФИО2 возвратил сумму лишь частично, а именно в размере 100 000 руб., путем переводов, совершенных в адрес истца ФИО1 от ответчика ФИО2 на карту истца в ПАО «Сбербанк» в сумме 50 000 руб. *Дата* и 50 000 руб. *Дата*. (л.д. 16, 17).
ФИО1 направил ФИО2 претензионное письмо с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. (л.д. 29, 30, 31).
До настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены, ответ на претензию не получен.
Доводы ответчика о том, что указанные операции по переводу денежных средств совершались сторонами в рамках заключенного сторонами *Дата* договора займа, судом отклоняются ввиду следующего.
*Дата* решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судом установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. путем составления расписки, срок возврата определен до *Дата*. Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не брал у ответчика 3 000 000 руб., а получил от него безналичным переводом денежные средства в размере 740 000 руб., часть из которой, в размере 100 000 руб. вернул. Суд отклонил данный довод, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у ФИО1 подтверждает тот факт, что именно он является займодавцем.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от *Дата* в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* в размере 338 671,24 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 83 219,18 руб., а также госпошлину в размере 25 025,89 руб. (л.д. 56-57)
*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 58-60)
Решение вступило в законную силу *Дата*.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 640 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> удовлетворить.
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9600 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___________________________ И.В. Архипов