Дело № 2–1558/2025
УИД: 77RS0019-02-2024-018024-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 200 708 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 007 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом 11.12.2018 на основании договора купли-продажи от 03.12.2018. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ответчики. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 ответчики были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, подлежали снятию с регистрационного учета и выселению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения. 05.07.2023 при принудительном выселении ответчиков сотрудниками Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве были обнаружены следы порчи жилого помещения и имущества, находящегося в нем, по факту чего, ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 200 708 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба стороной ответчиков.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом 11.12.2018 на основании договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ответчики.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 ответчики были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, подлежали снятию с регистрационного учета и выселению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения.
Как следует из искового заявления, 05.07.2023 при принудительном выселении ответчиков сотрудниками Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве были обнаружены следы порчи жилого помещения и имущества, находящегося в нем.
По данному факту ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12301450002000930 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно предоставленному истцом заключения специалистов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 260-2023 от 18.08.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 200 708 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу стороной ответчиков.
Процессуальный статус истца в рамках уголовного дела как потерпевшего лица не определен, лица причинившие вред не установлены.
Кроме того, как следует из акта от 05.07.2023 касательно описи имущества и выселения ответчиков, имущество и ответчики в жилом помещении отсутствовали.
Суд обращает внимание, что истец не лишен права повторного обращения в суд, с исковым заявлением, по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками, оснований для взыскания с них денежных средств, в счет возмещения ущерба, суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные в виде судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 28 апреля 2025 года
СудьяА.А. Терехова