Дело № 12-754/2023
УИД 53RS0022-01-2023-008118-41
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года г. Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от 06 октября 2023 года, вынесенное в отношении
ФИО1, <адрес>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
06 октября 2023 года в 10 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший № 2 и под управлением водителя Потерпевший № 3
В тот же день (06 октября 2023 года) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, приводя доводы о том, что сотрудником полиции ему не была вручена копия постановления и не получена заявителем по настоящее время; при вынесении постановления должностным лицом приняты в основу исключительно объяснения второго участника ДТП, а объяснения заявителя были полностью проигнорированы, какая-либо оценка им не дана. Считает, что исходя из технических повреждений, полученных транспортными средствами, усматривается несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> дистанции до транспортного средства <данные изъяты> которое в момент столкновения находилось на левой полосе проезжей части, полностью завершив маневр. Кроме того, полагает, что причиной ДТП могло стать также нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима.
Истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалование указанного выше постановления, поскольку достоверных сведений о дате получения копии обжалуемого постановления не имеется.
ФИО1, второй участник ДТП Потерпевший № 3, потерпевшая Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не представлено, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15, ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2023 года в 10 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший № 3, совершив с ним столкновение.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2023 года с указанием взаимного расположения транспортных средств и траекторий их движения; письменными объяснениями второго участника ДТП Потерпевший № 3 от 06 октября 2023 года, из которых следует, что в вышеуказанный день она двигалась на транспортном средстве марки <данные изъяты> по автодороге <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 130 км/ч, опережала транспортные средства, которые двигались в крайней правой полосе, в 10 часов 25 минут на <адрес> неожиданно перед ней с правой полосы в левую начало перестраиваться транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, она резко нажала на тормоз, но затормозить не успела и произошло столкновение с данным автомобилем; письменными объяснениями ФИО1 от 06 октября 2023 года, в которых последний указал о том, что двигался на транспортном средстве марки <данные изъяты>, по автодороге <адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч, в 10 часов 25 минут <данные изъяты> автодороги решил обогнать идущее впереди него транспортное средство, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел движущееся далеко транспортное средство, выехал в крайнюю левую полосу, во время обгона неожиданно произошел удар в заднюю часть его транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вопреки доводам жалобы, учитывая место столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 перед перестроением налево не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как слева двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший № 3 То есть, водитель ФИО1 при перестроении из крайней правой полосы в соседнюю левую полосу не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> которое двигалось по крайней левой полосе без изменения направления движения.
Поскольку при наличии нескольких полос для движения в направлении, в котором двигался ФИО1, им изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, обязанность уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты> возникла именно у нее.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, верно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, пришло к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения вторым участником, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, который в силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Более того, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос об установлении степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.
Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что заявителю не была вручена копия постановления, не может повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не повлиял на реализацию им своих процессуальных прав.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для его отмены.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от 06 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Ящихина