Решение по делу № 2-5910/2023 от 28.12.2023 - о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями.

Дело № 2-5910/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006768-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее по тексту – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2023 года по уголовному делу № 1-33/2023, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.07.2023 г., каждый из ответчиков признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В период с ноября 2020 года до 27 февраля 2022 года в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, имея умысел направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками предложил своему родственнику ФИО2 объединится с ним в преступную группу для совместного и согласованного осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей нелегальной алкогольной продукции.

ФИО2 осознавая для себя, что его с ФИО1 совместные действия будут носить незаконный характер, желая улучшить материальное положение ФИО1 от совместной преступной деятельности по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, так как является родственником последнего, то есть из иной личной заинтересованности, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о запрете приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, выбрали объектом своих преступных посягательств, установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, а также установленный порядок налогообложения товаров. При этом, ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что в случае соблюдения ими установленного законодательством порядка оборота алкогольной продукции, финансовые затраты будут значительно увеличены, в связи с чем они не смогут получить желаемую материальную выгоду от реализации алкогольной продукции.

Приобретаемую в целях последующего сбыта немаркированную алкогольную продукцию ФИО1, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, решил хранить в гараже, находящемся в доме по месту своего жительства по адресу: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, откуда затем осуществлять продажу приобретённой немаркированной алкогольной продукции различным покупателям.

В период не позднее ноября 2020 года до 27 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, достоверно зная о стоимости маркированной алкогольной продукции, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий в виде преступного посягательства на финансовые интересы государства, в нарушение порядка добросовестной предпринимательской деятельности и законных прав потребителей, приобретали у неустановленных в ходе следствия поставщиков немаркированную алкогольную продукцию, которая перевозилась неустановленными транспортными средствами от неустановленных в ходе следствия мест к месту временного незаконного хранения- места проживания ФИО1 по адресу: ул. Казахская, 16-2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где последний перегружал приобретённую в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в гараж, находящийся в жилом доме по указанному адресу, в котором хранил её и откуда затем осуществлял продажу данной немаркированной алкогольной продукции.

В период до 27 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, договорились с неустановленными в ходе следствия поставщиками о приобретении и поставках нелегальной алкогольной продукции различных наименований, в том числе контрафактной алкогольной продукции разлитой в бутылки, оформленные этикетками (контрэтикетками) и укупоренные пробками неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной продукции, в том числе о поставке: …. не менее 100 бутылок номинальной емкостью по 0,5 литра с этикеткой «бренди «Старый Кенигсберг V.S.O.P.» … для внешнего оформления которых незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки, размещаемые на оригинальной продукции указанных марок, чем были нарушены исключительные права правообладателей товарных знаков, имеющих соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки, а именно: … ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».. .

Неустановленные в ходе следствия поставщики нелегальной алкогольной продукции, действуя по заказу ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, поставили вышеуказанную приобретённую ими контрафактную алкогольную продукцию, оформленную с незаконным использованием чужих товарных знаков, часть из которой в период до 27 февраля 2022 года была перевезена не установленным в ходе следствия способом от неустановленных мест до адреса места проживания ФИО1: <адрес обезличен>, где ФИО1 перегрузил приобретённую в целях сбыта нелегальную алкогольную продукцию в гараж, находящийся в жилом доме по указанному адресу, в котором временно незаконно хранил её в целях сбыта и откуда затем осуществлял различным покупателям продажу данной контрафактной алкогольной продукции, в том числе оформленную с использованием чужих товарных знаков. Кроме того, часть приобретённой контрафактной алкогольной продукции ФИО1 действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 27 февраля 2022 года в период до 16 часов 10 минут перевезена от поставщика на неустановленном в ходе следствия автомобиле до территории, расположенной вблизи магазина «Доброцен» по адресу: <адрес обезличен>, где перегружена в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, нанятого неустановленным поставщиком для осуществления перевозки и не осведомлённого о преступной деятельности ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В тот же день, в период до 16 часов 10 минут, приобретённая ФИО1, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, контрафактная алкогольная продукция перевезена на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 от территории, расположенной вблизи магазина «Доброцен» по адресу: <адрес обезличен>, до места временного незаконного хранения-места проживания ФИО1: <адрес обезличен>, где вышеуказанный автомобиль по распоряжению ФИО1 был припаркован задним бортом к воротам гаража, находящегося в жилом доме по указанному адресу. Затем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не осведомленные о преступной деятельности ФИО1, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя по указанию ФИО1, приступили к разгрузке контрафактной алкогольной продукции в целях сбыта из кузова автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в гараж, находящийся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, однако не успели произвести полную разгрузку, так как преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 действующими группой лиц по предварительному сговору была пресечена сотрудниками полиции.

Введением в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной бренди «Старый Кенигсберг V.S.O.P.» в количестве 100 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» причинён ущерб в размере 46 064 рубля, а также вред деловой репутации, который данная организация не оценивает.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действующие группой лиц по предварительному сговору, в период по 27 февраля 2022 года незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, принадлежащие компании: … ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» … причинив своими преступными действиями крупный ущерб указанным правообладателям на общую сумму 3 085 219 рублей 60 копеек.

Исследовав доказательства в части незаконного использования чужих товарных знаков, суд исходит из того, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана являются в том числе, товарные знаки, при этом интеллектуальная собственность охраняется законом. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака и он может распоряжаться им. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в т.ч. путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что обладателями исключительного права на товарные знаки, которые использованы подсудимыми в своей незаконной деятельности, являются компании … ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» … что удостоверено выданными на товарные знаки свидетельствами, зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые осознавали, что прав и законных оснований на использование чужих товарных знаков не имеют, так как владельцами товарных знаков не являются, лицензионный договор на право их использования с правообладателями не заключали, в какой-либо иной форме прав на использование товарных знаков не получали.

Как следует из разъяснений закона, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под незаконным использованием чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Чужим считается товарный знак, который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Также совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что правообладателями не уступались по договору и не предоставлялись в виде права на использование зарегистрированных товарных знаков ФИО1 и ФИО2, что подтверждает незаконное использование ФИО1 и ФИО2 чужих товарных знаков.

Также в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие сходства до степени смешения между товарными знаками правообладателей и изображениями на этикетках и упаковке, изъятой по настоящему уголовному делу алкогольной продукции, что подтверждено показаниями предстателей потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Непроведение по делу экспертизы товарных знаков не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления против порядка управления при установленных судом обстоятельствах.

Умысел на использование чужих товарных знаков имелся у каждого из подсудимых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, осознавали контрафактность алкогольной продукции и понимали, что продукция не является оригинальной, что объективно подтверждается стенограммами телефонных переговоров, где они ведут разговор о приобретении алкогольной продукции у неустановленных физических лиц по низким ценам, обсуждают ее низкое качество, недолитые бутылки.

По смыслу закона уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неоднократно приобретали и хранили в целях последующей продажи контрафактную продукцию с чужими товарными знаками 13 компаний, одновременно используя более двух чужих товарных знаков разных правообладателей, а также приобрели и хранили контрафактную продукцию с товарным знаком компании «Brown-Forman Finland Ltd.» (Браун – Форман Финланд Лимитед») на сумму 262 440 рублей, компании «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хеннесиэнд Ко») на сумму 1 842 845 рублей, компании «Jack Daniel’s Propertis, Inc» (Джек Дэниел’с Пропертис, Инк.) на сумму 265 434 рублей, компании «NEFT Global Ink.» («НЕФТЬ Глобал Инк») на сумму 322 915 рублей, при этом размер ущерба каждой из перечисленных компаний превысил предусмотренный примечанием к ст. 180 УК РФ порог в 250 тысяч рублей и является крупным, то в их действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Размер причиненного правообладателям ущерба, объективно подтверждается справками представителей потерпевших о стоимости контрафактной алкогольной продукции, а также показаниями представителей потерпевших (гражданских) истцов с расчетами причиненного ущерба.

Гражданские иски компании … ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» … оставлен без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Приговоре (стр. 7), стоимость одной единицы продукции бренди «Старый Кенигсберг V.S.О.Р.» 0,5 л. составляет 460 рублей 64 коп.

Согласно материалам уголовного дела, всего изъято из незаконного оборота 100 бутылок контрафактной алкогольной продукции бренди «Старый Кенигсберг V.S.О.Р.» номинальной емкостью 0,5 л, на которых незаконно размещены указанные выше товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьччный завод «Альянс-1892».

Общая стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции бренди «Старый Кенигсберг V.S.О.Р» 0,5 л.» составляет 46 064 руб. (100 х 460,64).

Размер взыскиваемой компенсации 92 128 (девяносто две тысячи сто двадцать восемь) рублей за незаконное использование ответчиками товарного знака №: 321238, правообладателем которого является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», рассчитан в соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (46 064 х 2).

Размер гражданского иска ООО «Виноконьяччный завод «Альянс-1892» и его основания подтверждаются материалами указанного выше уголовного дела.

Факт нарушения прав истца ответчиками в результате использования товарных знаков установлен приговором суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 92 128 рублей (л.д. 3-7).

Представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.65).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68, 69).

Представитель ответчиков – адвокат Мочалина Л.П., действующая на основании ордеров №35 и №36 от 28.12.2023 года (л.д.67/1 и 67/2) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, согласно которых считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 70-74).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 76).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 12,56,57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии с которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ (л.д. 12-33).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, которое отнесено к категории средней тяжести вместо «за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты>

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений впервые; сократить срок лишения свободы, назначенный ему в качестве наказания <данные изъяты>, до <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 21 июля 2023 года (л.д.34-38).

Как видно из приговора суда и уголовного дела гражданский иск в рамках данного уголовного дела судом не рассматривался, судом было разъяснено право ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 и ФИО2 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

В обоснование заявленного размера причиненного ответчиками ущерба, представителем истцов в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, рассчитан в соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (46 064 х 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Статья 1477 ГК РФ предусматривает, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Количество экземпляров (товаров) и их цена установлено в рамках уголовного дела.

Ответчики не представили заслуживающих внимание возражений, относительно заявленных истцом требований. Расчета размера вреда в ином размере, доказательств, указывающих на возмещение причиненного вреда, ответчиками также не представлено суду.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истец, при обращении в суд, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 964 рублей, в равных долях, то есть по 1 482 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 92 128 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 964 рубля в равных долях, то есть по 1 482 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.