дело <№>
№2-1448/2023
66RS0006-01-2022-005162-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к ФИО1 ( / / )10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, об определении долей в наследственном имуществе.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 16.03.2023.
27.04.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
10.05.2023 истцом подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения суда от 27.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.
Не согласившись с определением от 07.07.2023, истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда от 07.07.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право истца на судебную защиту. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец не смог присутствовать в судебных заседания, а именно болезнь истца, его плохое самочувствие, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с помощью видео-конференц-связи.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8).
Согласно положениям ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 данного кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции указал, что уважительных причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заявителем не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, после принятия к производству суда искового заявления, судебное заседание было назначено судом на 16.03.2023, истец принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д.16).
Согласно протоколу судебного заседания, 16.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.
В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья истца, ходатайство подписано истцом 11.04.2023. К заявлению истцом приложена справка, подтверждающая обращение ФИО2 в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 11.04.2023 (л.д.139-140).
12.04.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 27.04.2023 (протокол судебного заседания л.д.149-150).
13.04.2023 истец ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 27.04.2023, с использованием средств видео-конференц-связи ввиду плохого самочувствия истца и невозможности в связи с этим выехать в г. Екатеринбург (л.д.156), ходатайство поступило в суд 18.04.2023.
Далее от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 27.04.2023, в отсутствие истца, но с участием его представителя -адвоката Отраднова А.Ю., действующего от имении истца на основании ордера. Ходатайство датировано 19.04.2023 (л.д.159).
В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использование средств видео-конференц-связи отказано, о чем судьей 19.04.2023 вынесено определение (л.д.163,164).
27.04.2023 по итогам судебного заседания судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, надлежащим образом извещенного в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что неявка истца в судебное заседание 12.04.2023 была обусловлена уважительными причинами, о чем истец сообщил суду и представил справку из медицинского учреждения, а также листок нетрудоспособности, при этом суд признал причину неявки уважительной и в связи с этим отложил рассмотрение дела. Судебное заседание, назначенное на 27.04.2023, истец просил рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя и обеспечить проведение судебного заседание посредством ВКС, в чем ему было отказано, при этом об отказе в удовлетворении ходатайства истец на дату рассмотрения дела не был извещен.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а, следовательно, и для последующего отказа в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение суда от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ФИО2 и отменой определения суда от 27.04.2023.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2023 отменить, разрешив вопрос по существу.
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 27.04.2023 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения – отменить.
Направить гражданское дело №2-1448/2023 по исковому заявлению ФИО1 ( / / )12 к ФИО1 ( / / )13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Волошкова И.А.
Судьи Седых Е.Г.
Филатьева Т.А.