Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Транспортная компания «ОРДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, в части предъявления требований, в том числе, к ООО Транспортная компания «ОРДА» (л.д. 174), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), где водитель ФИО2 управляя автомобилем Scania, гос.номер А 342 КЕ 716 на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС» совершил столкновение с автомобилем Ford Tranzit, гос.номер В 110 КВ 21, находившимся под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы были оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату в размере 87 700 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В связи с чем, для определения рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СТАЙЕР», согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков и материалов равна 177 888 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП равна 445 112 руб.

Следовательно, сумма ущерба не покрытая страховой выплатой (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) составляет 357 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответа на нее не поступило.

Как следует из трудового договора с водителем-экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Транспортная компания «ОРДА», водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Соответственно организация, с которой водитель состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, и несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в части, превышающей выплату страховщика.

В связи с обращением в суд, ФИО1 также понес следующие расходы: по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 774 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», истец просит взыскать с ООО Транспортная компания «ОРДА», ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 357 412 руб., расходы: по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 774 руб.

До судебного заседания по делу от представителя истца ФИО1, ФИО3, поступило заявление об уменьшения размера исковых требований, в котором со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 305 600 руб. (393 300 – 87 700).

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СК ГАЙДЕ», ООО Транспортная компания «ОРДА» соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, на удовлетворении исковых требований, с учетом их последнего уточнения настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, не спаривая свою вину в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Транспортная компания «ОРДА», с которой ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Качкаева О.И., действующая на основании ордера, поддержала позицию ФИО2

Представитель ответчика ООО Торговый дом «ОРДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ отзыве по гражданскому делу по иску ФИО1 (л.д. 159), участвуя в качестве третьего лица по делу, представитель Общества, не оспаривая факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО2 на момент ДТП, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1072 ГК РФ, ст.11.1 Закона об ОСАГО, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ7 г. №-О, №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП в связи с чем, потерпевший не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающим данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем ДТП, иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного Законом об ОСАГО.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», АО «ГСК «Югория», АО «СК ГАЙДЕ», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. около <адрес> Республики, произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Scania, гос.номер А 342 КЕ 716, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», совершил столкновение с автомобилем Ford Tranzit, гос.номер В №, находившимся под управлением ФИО10 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) (л.д. 7-8). Документы были оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола.

Перечень повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 содержится в пункте 14 Европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 90, 91).

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средства (л.д. 111-121).

АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытка) в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 87 700 руб., без проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 87 700 руб. (л.д. 137).

Основанием обращения в суд с данным иском послужил отказ причинителя вреда от возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «СТАЙЕР». Согласно заключению эксперта № ОА-066/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ford Tranzit, гос.номер <данные изъяты> определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна 623 000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов равна автомобиля – 177 888 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП - 445 112 руб. За производство оценки ущерба истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 10 (оборот), 13). С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (87 700 руб.), ущерб, причиненный истцу и предъявленный ко взысканию с ответчиков, составил 357 412 руб. (л.д. 14-30).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего ФИО1, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.а 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ФИО2 вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленный истцом ко взысканию.

Для проверки доводов ответчика, определением Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Tranzit, гос.номер В 110 КВ 21, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам по Волго-Вятскому экономическому региону, составила 393 300 руб., стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 494 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit, гос.номер В 110 КВ 21, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает его рыночной стоимости, следовательно его полная гибель не наступила.

Суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр и берет его за основу при постановлении решения по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, основываясь на заключении эксперта ООО «ЭСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчикам сверх суммы страховой выплаты, соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, и определяет размер ущерба (т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 87 700 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 393 300 руб.), в размере 305 600 руб. (393 300-87 700). Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из трудового договора, заключенного ООО Транспортная компания «ОРДА» с водителем-экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «ОРДА» (л.д. 150-153). Соответственно организация, с которой водитель состоял в трудовых отношениях на момент ДТП - ООО Транспортная компания «ОРДА», и несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего в части, превышающей выплату страховщика.

Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО Транспортная компания «ОРДА», не использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего, а также того, что ООО Транспортная компания «ОРДА» не являлась законным владельцем автомобиля Scania, гос.номер А 342 КЕ 716, Обществом, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представляла ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности (л.д. 9).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных представителю ФИО3 за оказание следующих услуг: подготовка (и направление) искового заявления – 7 000 руб., сопровождение дела (включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств и др. документов) и представление интересов ФИО1 в суде (л.д. 11).

В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 20 000 руб. №hm5e2mr от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 (оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, а именно: подготовка искового заявления, подача его в суд; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-184), то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 17 000 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «СТАЙЕР» (л.д. 10 (оборот), 13), суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ООО Транспортная компания «ОРДА» в сумме 7 000 руб., находя их необходимыми для определения размера исковых требований при обращении истца с данным иском в суд.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО Транспортная компания «ОРДА» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6 256 руб.

Сумму государственной пошлины в размере 518 руб., на основании п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

С Управления Судебного департамента в Алтайском крае надлежит взыскать в пользу ООО «ЭСКОМ» судебные расходы по оплате оценочной судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, в сумме 25 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная компания «ОРДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб. Всего взыскать 318 856 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 518 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ООО «ЭСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей, в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.

Судья И.А. Торопицына