Дело № 2-3436/2025 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Известно, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены серьезные повреждения. Описание повреждений, а также факт их наличия содержится в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5

Согласно заключению автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 199 288 рублей 48 копеек.

Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «Ниссан Либерти», г.р.з. С479АА154, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим он не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, в рамках прямого урегулирования убытков.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 199 288 рублей 48 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую помощь, государственную пошлину в размере 7 129 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премоси», г.р.з. К509МР154, составила 199 288 рублей 48 копеек (л.д. 11-15).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 199 288 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 рублей на оплату проведения экспертизы (л.д. 30), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению и понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 129 рублей (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 199 288 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей, всего взыскать 211 417 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 10.06.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3471/2025 54RS0006-01-2025-000472-69 Ленинского районного суда города Новосибирска.