07RS0001-02-2023-004680-55
Дело № 2-5780/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 г. город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО7 о возмещении неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.08.2023 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО8, в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460770 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7807,70 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2021 произошло ДТП результате, которого автомобилю ВАЗ №К233СМ126 и ВМW с государственным номером <***>, в результате которого были причинены механические повреждения.
Решением Нальчикского городского суда от 08.06.2022, оставленного в силу апелляционным определением от 09.03.2023 с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 было осуществлено страховое возмещение в размере 460770 руб.
В ходе ревизии в 2023г. был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения решения суда платежными поручениями от 23.03.2023 №815965 и от 10.04.2023 №45602.
Истцом ответчику в досудебном порядке предложено вернуть неосновательное обогащение, но денежные средства не возвращены.
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В судебное заседание истец своего представителя, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил. В исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя, и возражение не направил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что Решением Нальчикского городского суда от 08.06.2022, оставленного в силу апелляционным определением от 09.03.2023 с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 было осуществлено страховое возмещение в размере 460770 руб.
Платежными поручениями от 23.03.2023 №815965 и от 10.04.2023 №45602 подтверждается, что истцом ответчику взысканная сумма перечислена дважды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доводы ответчика не опровергаются, возражения по сумме взыскания не представлено.
В представленных истцом документах суд не сомневается.
Руководствуясь статьями 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в размере 460770 руб. в отсутствие на то законных оснований, поскольку у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения сверх суммы, взысканной судом в размере 460770 руб. именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7807,70 руб.
Учитывая, что судом исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО10 удовлетворены в полом объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
На основании изложенного ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 460770 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7807,70 руб., а всего 468577,70 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева