16RS0050-01-2022-007418-14

Дело № 2-4654/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.М. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, расходов на юриста в размере руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, предоставляемая АО СК «Уралсиб Жизнь». Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Постановлением №/п по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, преркратил. Не согласившись с вынесенным постановлением истец подал жалобу в Арбитражный суд РТ, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого постановление Управление Роспотребнадзора по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено. постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения. Истцом указывается, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное и существенное значение по настоящему делу, поскольку устанавливают нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя на возможность получения кредита без обязательного приобретения страховой услуги. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, до начала судебного заседания в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление об уточнении исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки, которую истец просил не взыскивать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, извещен, представил материалы кредитного досье, а также возражения на иск, в котором требования истца не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Уралсиб Жизнь» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В рамках кредитного договора истцу была навязана страховая услуга, предоставляемая АО СК «Уралсиб Жизнь». Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере руб. по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования. Постановлением №/п по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, преркратил. Не согласившись с вынесенным постановлением истец подал жалобу в Арбитражный суд РТ, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого постановление Управление Роспотребнадзора по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено. постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения. Истцом указывается, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное и существенное значение по настоящему делу, поскольку устанавливают нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя на возможность получения кредита без обязательного приобретения страховой услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг.

Судебными актами установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Так, согласно тексту решения Арбитражного суда РТ от 28.02.2022 следует, что из содержания заявления-анкеты потребитель самостоятельно не давал согласия на заключение договора страхования, не давал согласия на включение стоимости страхования в сумму кредита, а также не выбирал страховую компанию.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствующей графе заявления-анкеты согласие на заключение договора страхования отмечено символом "Х" типографским способом. Указанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка. Таким образом, по мнению суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете, также, по мнению суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Кроме того, в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.М. и Банком кредитном договоре указана сумма кредита в размере 635 100 руб. (пункт 1). Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости услуги страхования жизни и здоровья в размере руб., которые заявителю никак не могли быть известны. Банк машинописным способом уже указал: Страховую компанию. Стоимость выбранной услуги. Отметил выбранные услуги. Суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги страхования.

Очевидно, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, заключение договора страховании, находится за пределами интересов Г.Г.М., намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды.

Неразрывность заключения договора кредитования и договора оказания услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Сумма кредита составляет руб. из этой суммы руб., направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги страхования

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, оплату страховой премии в размере руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что истец требования в части предъявленной к взысканию неустойки не поддержал и просил не рассматривать, оснований для его удовлетворения не имеется

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, которому было известно о заявленных требованиях истца, но в добровольном порядке их удовлетворил, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. (+/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В силу ст. 98,100 с ответчика в пользу истца подлежат взысанию расходы на юриста в размере руб.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере руб. в том числе рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Г.Г.М. уплаченную страховую премию в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы на юриста в размере руб.

В остальной части иск Г.Г.М. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

Решение13.09.2022