УИД 74RS0001-01-2022-006600-26

дело № 2-394/2023 (2-6500/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО3, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения 100 % доли в уставном капитале ООО Афина» (ОГРН №), заключенный между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной сделки - договора дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН №), заключенный между ФИО3 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок по договорам дарения доли ООО «Афина», восстановлении за ФИО4 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН №).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО5, состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО2, заключили брачный договор, по условиям которого предусмотрено то, что на случай расторжения брака ФИО2, в течении трех календарных месяцев после расторжения брака, обязался передать в собственность ФИО5, жилую трехкомнатную квартиру, либо по желанию ФИО5 оплатить рыночную стоимость жилой трехкомнатной квартиры. В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2, истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за неисполнение условий договора. Решением Советского районного суда города Челябинска по делу № №, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцу стало известно, что в период рассмотрения дела ответчик подарил долю в ООО «Афина» своему сыну ФИО3 В рамках принудительного исполнения решения суда у должника-ответчика не установлено имущество, которое могло быть обращено в пользу исполнения решения суда. Считает, что ответчик намеренно совершил действия по отчуждению имущества, тем самым ухудшил свое имущественное положение. Считает, что сделки по дарению 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН №) являются недействительными, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, а сделка по отчуждению доли совершена в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчику было известно об обращении истца в суд, а следовательно данные действия нельзя признать законными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что на момент дарения доли в уставном капитале, решения суда не имелось, исполнительное производство не возбуждалось.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, представители третьего лица ООО «Афина», Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

До регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен брачный договор (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии с п.п. 4, 4.1 брачного договора в случае расторжения брака по любым причинам ФИО2 обязуется в течении трех месяцев со дня расторжения брака приобрести в собственность ФИО10 квартиру в городе Челябинске общей площадью не менее 70 (семидесяти) кв.м., расположенную в (Советском или Центральном районах) или по желанию ФИО11 уплатить ей среднерыночную стоимость квартиры; если в период брака ФИО2, приобретет на имя ФИО11, квартиру в городе Челябинске общей площадью 70 (семидесяти) кв.м. расположенную в (Советском или Центральном районах), то обязательство, указанное в пункте 4.1 брачного договора считается исполненным.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2, истец обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 215 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 172 993 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки на сумму основного долга 3 215 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга, сумму госпошлины, уплаченной при подачи искового заявления.

Решением Советского районного суда города Челябинска по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО5, удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 8-9).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО12 суммы в размере 3 533 872,8 руб. с ФИО2 (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно сводке по исполнительному производству № № по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности составляет 3 533 872,80 руб., удержаний в счет погашения задолженности не производилось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Афина » (ОГРН №).

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, обратился в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением по форме № в отношении ООО «Афина» (ОГРН №), в котором до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся 100% собственником доли.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения единственного учредителя ООО «Афина» внесены изменения в сведениях о юридическом лице, а именно учредителем становится ФИО3 с долей уставного капитала в 100 %, для осуществления государственной регистрации были представлены заявление об изменении учредительных документов, а также решение о внесении изменений. С заявлением обратился нотариус ФИО9 (т. 1 л.д. 112-117).

В результате обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина», по факту которой 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина», стало принадлежать сыну ФИО2 - ФИО3.

Кроме того в материалы дела представителем ответчика представлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого ФИО2 подарил ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Афина». Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9 (т. 2 л.д. 19-22).

При этом данные действия ответчиками совершены в период рассмотрения дела № № по иску ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, оценивая представленные доказательства сторонами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку не имея иного источника дохода, что не установлено в судебном заседании, совершил действия по изменению состава участников ООО «Афина», безвозмездно передал 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» своему сыну, тем самым намерено ухудшил свое имущественное положение.

Более того, по ходатайству истца по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношение 100% доли в ООО «Афина» (ОГРН №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе ООО «Афина» которым стала ФИО3, дочь ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками по делу не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца, задолженность по исполнительному производству в пользу истца не погашается, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2, должником по исполнительному производству, совершены действия,, которые существенно ухудшили положение ФИО12, как взыскателя по исполнительному производству, а следовательно заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО Афина» (ОГРН №), заключенный между ФИО2, паспорт № и ФИО3 (ИНН №).

Признать недействительную сделку - договор дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН №), заключенный между ФИО3 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделок по договорам дарения доли ООО «Афина», путем восстановления за ФИО2, паспорт № права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Афина» (ОГРН №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев