Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2023-000719-74 Дело № 2-1071/2023
№ 33-593/2023
19 июля 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца Адаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за неисполнение требований истца, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 22 декабря 2022 года ею было обнаружено большое количество снега на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №..., расположенном на участке местности между домами № <....01> и № <....02> по <адрес>, ближе к дому № <....01>. При осмотре транспортного средства установлены механические повреждения, причиной которых послужил сход снега с крыши дома № <....01> в г. Магадане. Заключением эксперта ИП В. от 13 февраля 2023 года № 12/02-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 271 000 руб. Претензия истца от 29 декабря 2022 года с требованием о возмещении причиненного ущерба 18 января 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца, в размере 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 271 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 5 910 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выражает несогласие с решением суда, полагая, что со стороны истца в сложившейся ситуации имела место грубая неосторожность. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление, в частности, о наличии на стенах домов № <....01> и <....02> по <адрес>, на стендах и входных дверях подъездов предупреждающих табличек о возможном сходе снега; о незаконности и самовольности установки знака «Парковка» с торца дома № <....01> по <адрес>. Полагает, что в настоящем споре усматривается вина организатора (владельца) незаконной самовольной парковки, и обращает внимание на то, что, исходя из Правил проживания в жилых сооружениях, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10, собственники квартир не имеют права размещать свои автомобили во дворах в вечернее или ночное время. Если бы истец припарковала автомобиль возле своего дома № <....02> по <адрес>, транспортное средство не пострадало бы.
Настаивает на том, что имели место иные признаки грубой неосторожности – автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 метров от стены многоквартирного дома, при этом в средствах массовой информации были опубликованы предупреждения о сильных осадках в виде снега и необходимости воздержаться от парковок автомобилей вблизи крыш домов; сообщения об обильном выпадении осадков имелись на официальном портале Главного управления по Магаданской области МЧС России; в г. Магадане постановлением мэрии объявлена чрезвычайная ситуация. Отмечает, что снег в декабре 2022 года шел практически весь месяц, были опасные метеорологические условия, чистить кровлю от снега каждый день невозможно, тем более, когда машины припаркованы близко к стене дома. Просит учесть, что решение об обустройстве парковки жильцами дома № <....01> по <адрес> не принималось, законность ее создания не подтверждена. Обращает внимание на то, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана, МРЭУ ГИБДД УМВД Росси по Магаданской области, в то время как при определении степени вины ООО «Обслуживающая организация города Магадана» следовало учесть факт незаконной установки дорожного знака «парковка» и отсутствие контроля в данной части со стороны муниципалитета.
На основании изложенного просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель истца адвокат Адаркина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность только по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу с 03 июля 2013 года принадлежит автомобиль «Ниссан Ноте», серого цвета, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №....
20 декабря 2022 года истец, проживающая в доме № <....02> по <адрес>, припарковала указанный автомобиль на свободном месте возле торца дома № <....01> по <адрес>, на парковке со стороны кафе «<кафе>», а 22 декабря 2022 года примерно в 12 час. 15 мин., подойдя к автомобилю, увидела на нем большое количество снега и льда, обнаружила повреждения в виде вмятины по всей площади капота, оторванного бампера и переднего регистрационного знака, сломанного правого зеркала заднего вида, вмятин на правом переднем крыле и небольших вмятин на передней части крыши, разбитого лобового стекла.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, составленном старшим УУП ОМВД России по г. Магадану Т., а также в постановлении старшего УУП ОУУП УМВД России по г. Магадану Т. от 23 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В последующем, 28 декабря 2022 года, автомобиль осмотрен также экспертом-техником ИП В., подробно зафиксировавшей имеющиеся внешние повреждения. Согласно экспертному заключению ИП В. от 13 февраля 2023 года № 12/02-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком №... составляет 271 000 руб. Из представленных документов, в частности наряд-заказа от 29 марта 2023 года, следует, что фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено 273 000 руб.
На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что механические повреждения автомобиля истца получены в результате падения снега с крыши дома № <....01> по <адрес> 22 декабря 2022 года.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и размер указанного ущерба ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
На основании договора от 01 июля 2016 года управление многоквартирным домом № <....01> по <адрес> осуществляется ООО «Обслуживающая организация города Магадана».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Обслуживающая организация города Магадана» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на ООО «Обслуживающая организация города Магадана», как на управляющей организации многоквартирного дома № <....01> по <адрес>, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния вверенного ему общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обязанность по своевременной очистке крыши названного многоквартирного дома от снега и льда.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» является надлежащим ответчиком, принявшим недостаточные меры к исполнению возложенной на него обязанности по уборке снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <....01>, вследствие чего истцу причинен ущерб и возникло обязательство по его возмещению. Таким образом, судом установлены причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей организации и фактом причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного ущерба.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, являлись предметом тщательной оценки и верно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Так, несмотря на утверждения ответчика об игнорировании истцом предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, возле торца дома № <....01> по <адрес>, где ФИО1 оставила свой автомобиль, из фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2022 года и экспертом-техником 28 декабря 2022 года, наличие предупреждающих табличек не усматривается.
Размещение предупреждений на иных домах (дом № <....02>), объявление в г. Магадане с 01 декабря 2022 года режима чрезвычайной ситуации (при том, что ущерб причинен 22 декабря 2022 года), при установленных судом обстоятельствах дела не является достаточным для признания в действиях истца грубой неосторожности. Из представленных доказательств не следует, что в соответствии с окружающей обстановкой, имевшей место на момент парковки автомобиля, истец имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше дома, возле которой оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения автомобиля.
Представленные ответчиком копии экстренных предупреждений о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «город Магадан» адресованы, в первую очередь, мэрии г. Магадан и ее территориальным, отраслевым органам, а не гражданам.
Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации истец не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль на парковке возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.
Сам вред мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной очистке крыши здания от снега и установке соответствующих ограждений на парковке рядом с домом № <....01> по <адрес>, должным поводом к чему как раз и могли послужить факты объявления экстренных предупреждений о предстоящих осадках и оттепели в условиях того, что работы по сдвигу снега последний раз выполнялись 14 декабря 2022 года (указанное следует из представленных ответчиком наряд-заказов).
Законность либо незаконность создания парковки, на которой был оставлен автомобиль, для оценки степени вины истца и ответчика по конкретному спору (в рамках отношений между истцом и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по поводу возмещения причиненного ущерба) правового значения не имеет и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует привлечения к участию в деле предложенных ответчиком в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, мэрии г. Магадана, МРЭУ ГИБДД УМВД Росси по Магаданской области.
Ставя вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком обращено внимание на то, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от стены многоквартирного дома, а также на то, что собственники квартир не имеют права размещать свои автомобили во дворах в вечернее и ночное время.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых и общественноделовых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.
Согласно пункту 3.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.
При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы (то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки) не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе ответчика, утратили силу с 01 марта 2021 года и также не сдержали запрета на размещение на территории дворов жилых зданий гостевых автостоянок.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дворовая территория многоквартирного дома не предназначена для стоянок автотранспорта, стоянка разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.
Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.