Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0017-01-2022-000877-82

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г., Малеванного В.П.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сигма» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Сигма» обратился в суд с иском Ф.И.О.1 о взыскании сумм по договору займа. В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась работником бухгалтерии ООО «Сигма» с правом подписи финансовых документов и получения в Банке денежных средств. Исполняя служебные обязанности, Ф.И.О.1 получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства Общества:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506526);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 736 500 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506533);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506534);

ДД.ММ.ГГГГ. - 2 900 000 руб. (денежный чек № ПА 5506535), - однако к.л. документов об их возврате в кассу Общества не имеется.

Основанием выдачи указанных сумм ответчику Ф.И.О.1, Банком в платежных документах указано «выдача займа» (л.д.19, 22, 24, 26), - без конкретизации реквизитов указанного соглашения, а также заимодавца.

На основании изложенного, истец полагает, что указанные суммы получены Ф.И.О.1 как заемщиком от ООО «Сигма», и просит суд взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Сигма» задолженность в сумме 6 636 500 руб. (в отсутствие к.л. письменного соглашения, заключенного между ООО «Сигма» и Ф.И.О.1).

В судебном заседании представители истца ООО «Сигма» ФИО2 и ФИО1 поддержали иск; ответчик Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились; третье лицо Ф.И.О.2 (бывший директор ООО «Сигма») и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Сигма» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу Общества. Факт возникновения заёмных правоотношений подтверждается расходно-кассовыми ордерами и денежными чеками, оформленными в установленном порядке Банком. Ответчик достоверно знала о назначении выданных ей денежных средств, которые до настоящего времени не вернула Обществу. Кроме того, подпись ответчика на денежных чеках является надлежащим доказательством заключения договора займа между ООО «Сигма» и Ф.И.О.1

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Ф.И.О.1 просит решение оставить без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика Ф.И.О.1 и ее представителя ФИО3, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.807 и 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Ответчик Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ - коммерческим директором ООО «Сигма», что подтверждается ее трудовой книжкой.

Исполняя служебные обязанности, Ф.И.О.1 получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства Общества (что не оспаривается сторонами):

ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 000 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506526);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 736 500 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506533);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. (РКО №, денежный чек №ПА 5506534);

ДД.ММ.ГГГГ. - 2 900 000 руб. (денежный чек № ПА 5506535).

Основанием выдачи указанных сумм ответчику Ф.И.О.1, в платежных документах Банка указано «выдача займа» (л.д.19, 22, 24, 26), - без конкретизации реквизитов указанного соглашения, а также заимодавца и заемщика.

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены к.л. относимые и допустимые доказательства тому, что указанные денежные средства получены ответчиком Ф.И.О.1 для личного использования; тому, что между нею и ООО «Сигма» было заключено к.л. соглашение (договор займа) о предоставлении именно ей указанных денежных средств и необходимости их возврата именно ответчиком.

При этом бывшим директором ООО «Сигма» Ф.И.О.2 предоставлены суду пояснения и электронные копии договоров займа, заключенных между ООО «Сигма» и учредителем указанного Общества Ф.И.О.3 в ДД.ММ.ГГГГ., - согласно которым спорные денежные средства по его распоряжению были получены сотрудником бухгалтерии ООО «Сигма» Ф.И.О.1 для погашения предоставленных Ф.И.О.3 в пользу Общества займов, и переданы ею наличными средствами указанному получателю (л.д. 237-245).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Т.о. стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлены допустимые доказательства в опровержение доводов стороны ответчика о том, что Ф.И.О.1 не являлась заемщиком денежных средств у ООО «Сигма», в связи с чем у нее не имеется к.л. обязательств.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Сигма» иска и взыскании с него госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сигма» ФИО1, - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Загорьян А.Г.